Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А50-24813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-7288/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2014 года                                                      Дело № А50-24813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Дорстройтранс" – Фистин Д.Н., доверенность от 01.04.2014;

от ответчика, ОАО "Строительно-монтажный трест № 14" – Полущенкова Л.С., доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Дорстройтранс",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 16 апреля 2014 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,  

по делу № А50-24813/2013

по иску  ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887)

к ОАО "Строительно-монтажный трест № 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

о  взыскании долга по договору субподряда,

установил:

ООО "Дорстройтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Строительно-монтажный трест № 14" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 10 530 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 4-6, л.д. 135-136).   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 141-144).

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что срок исковой давности по данному требованию не истек, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 4-10 от 25.02.2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по полный комплекс строительно-монтажных работ по восстановлению благоустройства территории на строительстве жилого дома с офисными помещениями в квартале № 84 Ленинского района г. Перми по ул. Ленина, 10.

Исполнение обязательств по договору генподрядчиком поручено генподрядному подразделению СМУ-1.

Согласно п. 4.1. договора расчет за выполнение работ осуществляется ежемесячно на основании справок КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.4. договора в счет возмещения расходов генподрядчика за услуги оказываемы субподрядчику, субподрядчик производи отчисления генподрядчику в размере 2% от стоимости выполненных по на стоящему договору работ.

Договором предусмотрено, что окончательная дата сдачи работ – 28.09.2007.  

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составляет 1 925 450 руб. 96 коп., следовательно, стоимость услуг генподрядчика составляет 38 509 руб. 02 коп.  

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ за август 2007 № 1 от 29.08.2007 на сумму 1 180 781 руб. 66 коп. (л.д. 69-73), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2007 на сумму 1 180 781 руб. 66 коп. (л.д. 68), а также акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 № 1 от 28.09.2007 на сумму 744 669 руб. 30 коп. (л.д. 80-92), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2007 на сумму 744 669 руб. 30 коп. (л.д. 79).  

25.06.2007 по платежному поручению № 5156 ответчик в счет погашения задолженности оплатил 884 936 руб. (л.д. 74).  

Кроме того, в соответствии с карточкой счета 62, также имеется задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 656 285 руб. 69 коп.

20.08.2008 истец в адрес ответчика направил письмо № 815 с просьбой в счет образовавшейся задолженности в сумме 2 658 291 руб. 35 коп. (СМУ-1 – 1 002 005 руб. 66 коп., УПТК – 1 656 руб. 69 коп.) отпустить материалы: бетон М200 - 100м3, БР 100-20-8 - 2000 шт., БР 100-30-15-2000 шт.

03.09.2008 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 594 151 руб.

04.09.2008 ответчик в счет погашения задолженности по платежному поручению № 499 произвел оплату в размере 106 947 руб. 18 коп.

14.11.2008 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой на оставшуюся задолженность в сумме 321 551 руб. 51 коп. отпустить материалы: БР 100-30-35 - 300 шт., бетон М200- 20 м3, раствор цементный M100 - 5 м.

Ответчиком были отпущены материалы на общую сумму 1 946 663 руб. 11 коп.

Итого окончательная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10 530 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из истечения срока исковой давности по заявленному исковому требованию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию об уплате пени, процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Поскольку договором субподряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из актов приемки работ следует, что работы сданы 28.09.2007, следовательно, срок для защиты прав истца по договору субподряда истек 28.09.2010.

Срок исковой давности для защиты прав истца на взыскание задолженности в сумме 1 656 285 руб. 69 коп. истек 25.02.2011.

Учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.12.2013 требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2007 по 30.06.2010 заявлено за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, решение суда – законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы со ссылкой на акт о проведении взаимозачета и акта сверки, являются несостоятельными.

Согласно п. 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт о проведении взаимозачета 29.09.2011 (л.д. 28), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на от 20.08.2012 не прерывают течение срока исков давности, поскольку подписаны сторонами по истечении данного срока.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку на основании определения суда апелляционной инстанции от 26.05.2014  истцу, ООО "Дорстройтранс", предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобу подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу № А50-24813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова