Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50-12856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7483/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                            Дело №А50-12856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика (Администрация Губернатора Пермского края): Попов Г.В. (доверенность от 22.05.2014, паспорт),

в отсутствие представителя истца

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Губернатора Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2014 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А50-12856/2011,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Корпорация Проектного Менеджмента" (ОГРН 1125902005976, ИНН 5902226020), ООО "Астрафлюк" (ОГРН 1095906006976,                         ИНН 5906095716)

к Администрации Губернатора Пермского края (ОГРН 1055900364156,          ИНН 5902293202)

о взыскании задолженности, пени по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску Администрации Губернатора Пермского края к              ООО «Астрафлюкс»

о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ,

установил:

ООО «Корпорация проектного менеджмента» (после переименования – ООО «Астрафлюк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Губернатора Пермского края о взыскании задолженности за выполненные им работы в размере 174 300 руб., пени за несвоевременную оплату работ в размере 1 007 руб.

Определением суда от 28.07.2011 принято встречное исковое заявление Администрации Губернатора Пермского края о расторжении государственного контракта от 11.11.2010 №АГ1-91-ЗК, взыскании штрафных санкций в размере 4 980 руб. за несвоевременно и ненадлежащее выполнение ООО «Астрафлюк» своих обязательств по контракту, взыскании 74 700 руб. перечисленного аванса, а также 4 313 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Государственный контракт от 11.11.2010 №АГ1-91-ЗК, на организацию и проведение 7 социологических исследований «Межнациональные отношения» в отдельных территориях Пермского края расторгнут.

С ООО «Астрафлюк» в пользу Администрации губернатора Пермского края взыскано 74 700 руб. основного долга, 4 980 руб. штрафа, 4 313 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

С ООО «Астрафлюк» взыскано в доход федерального бюджета 7 359 руб. 75 коп. госпошлины.

С ООО «Астрафлюк» в пользу Института социологии Российской академии наук оплаты взыскано 7 000 руб. оплаты за экспертизу.

С ООО «Астрафлюк» в пользу Баринова Дмитрия Николаевича взыскано 70 000 руб. оплаты за экспертизу.

03.12.2012 по делу выданы исполнительные листы.

03.04.2014 в Арбитражный суд обратилась Администрации губернатора Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Ответчик указывает, что согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, не возбуждено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки с сайта ФССП России в отношении ООО «Астрафлюк» по состоянию на 17.04.2014, справки отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 20.05.2014.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства (выписка с сайта ФССП России в отношении ООО «Астрафлюк» по состоянию на 17.04.2014, справка отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 20.05.2014), датированные после вынесения судом определения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, определение суда, вынесенное без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его вынесения. Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежит (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, ответчик указал, что исполнительный лист утрачен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта утраты исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

При этом по общему правилу в силу требований ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа ответчиком не доказан.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются правильными и соответствуют материалам дела.

Ответчиком не подтвержден факт утраты исполнительного листа. Каких-либо доказательств, документально подтверждающих утрату исполнительного листа, взыскателем в материалы дела не представлено.

Новые доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем, представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на сайт Федеральной службы судебных приставов о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, не возбуждено, судом не принимаются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу № А50-12856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова