Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-45809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7366/2014-ГК

г. Пермь

18.07.2014                                                                         Дело № А60-45809/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФГБУК АУИПИК,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,  

по делу № А60-45809/2013

по иску ООО ЧОП "ГЮРЗА" (ОГРН  1026605250495, ИНН 6661089418)

к ФГБУК АУИПИК (ОГРН  1027739550156, ИНН 7705395248)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Пятницкая А.С., доверенность от 22.05.2014 № 88д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гюрза» (далее – общество ЧОП «Гюрза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 241 920 руб.  задолженности, 507 руб. неустойки, начисленной за период с 06.01.2012 по 10.01.2012, по договору по охране объекта от 01.11.2011 № 77/11, а также 34 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 по 04.10.2013 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствуют какие-либо сведения о договоре от 01.11.2011 № 77/11,  соблюдении при его заключении процедуры, установленной Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Спорный договор содержит оттиск печати с надписью «филиал Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и пользованию памятников истории и культуры» по Уральскому федеральному округу». Между тем в июне 2011 года произошла смена наименования организации ответчика, а печать уничтожена 19.08.2011, в подтверждение чего представлен акт от 19.08.2011 о выделении к уничтожению печатей.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОП «Гюрза» (исполнитель) и федеральным государственным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (заказчик) заключен договор по охране объекта от 01.11.2011 № 77/11, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта культурного наследия федерального значения «Гостиница Мадрид» общей площадью 9 166,4 кв.м, и прилегающей территории объекта, находящегося в оперативном управлении заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 4/ул. Бульвар Культуры, д. 1, находящихся на нем согласно описи материальных ценностей, по обеспечению общественного порядка, защите прав и личного достоинства сотрудников заказчика круглосуточно. График работы объекта и пропускной режим утверждается заказчиком после согласования с исполнителем. Охрана объекта осуществляется исполнителем ежедневно в круглосуточном режиме.

На основании пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) исполнитель обязан организовать надежную охрану объекта силами двух невооруженных охранников и двух вооруженных охранников. Конкретное количество охранников на объекте может быть увеличено и определяется сторонами исходя из потребностей в обеспечении безопасности на объекте в определенный период времени. При этом письменное согласование увеличения количества охранников на объекте не требуется. Услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов и актов выполненных работ, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя; ежемесячно, не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным, подписывать акт приема-сдачи выполненных работ за расчетный месяц, если заказчик не подписал акт приема-сдачи оказанных услуг в течение трех дней и не предоставил письменного мотивированного отказа от его подписания, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что на момент заключения договора и на начало каждого нового расчетного месяца до пятого числа заказчик обязан внести предоплату в размере 50% от стоимости оказываемых услуг, указанной в пункте 5.5 договора.

Заказчик обязан произвести окончательный расчет за оказанные в расчетном месяце услуги исполнителя на основании выставленных счетов и акта выполненных работ, подписываемого сторонами, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 к договору) стоимость оказываемых услуг составляет 120 руб. в час за одного охранника. Окончательная стоимость услуг в расчетном месяце складывается из конкретного количества часов охраны в месяце, в зависимости от числа охранников на объекте. Указанное количество часов охраны указывается исполнителем в акте выполненных работ и счете на оплату. Подписание заказчиком акта выполненных работ означает его согласие с количеством оказанных в расчетном месяце охранных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 10.04.2012 (пункт 6.1 договора).

Сторонами подписано соглашение от 10.01.2012 № 1 о расторжении договора по охране объекта от 01.11.2011 № 77/11, в котором указано, что услуги по охране объекта исполнителем выполнены в полном объеме с 21.12.2011 по 10.01.2012, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по названному договору, общество ЧОП «Гюрза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела УМВД России по г. Екатеринбургу представлены по запросу суда сведения о том, что истец уведомил соответствующий орган о начале оказания охранных услуг на объекте «Гостиница Мадрид» (письмо от 19.02.2014 № 26/010-1141. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статями 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг по договору подтвержден упомянутым соглашением о расторжении, ответчиком прямо не оспорен, оплата услуг не произведена.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 10 названного закона установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 руб. (указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).

Договор по охране объекта от 01.11.2011 № 77/11 заключен на срок до 10.04.2012.

Исходя из пунктов 2.1, 5.5 договора стоимость услуг исполнителя составляет более 100 000 руб. в месяц, из расчета 4 (количество охранников на объекте) * 120 (стоимость одного часа работы одного охранника) * 24 (количество часов в сутках) * 30/31 (количество дней в месяце).

С учетом изложенного заключение такого договора возможно только путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, положения пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Между тем обществом ЧОП «Гюрза» не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении торгов в порядке, предусмотренном названным законом, при заключении договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установленная действующим законодательством Российской Федерации процедура заключения договора по охране объекта от 01.11.2011 № 77/11 не соблюдена, поэтому этот договор является ничтожным.

Помимо этого факт оказания охранных услуг в спорный период истцом не доказан (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в деле акты выполненных работ по оказанию охранных услуг от 31.12.2011 № 122 на сумму 126 720 руб., от 10.01.2012 № 4 на сумму 115 200 руб. подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Доказательства их направления ответчику в материалах дела отсутствуют.

Соглашение от 10.01.2012 № 1 о расторжении договора по охране объекта от 01.11.2011 № 77/11, как и уведомление соответствующих органов о начале охраны объекта, не являются первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг в спорный период.

Иные доказательства в подтверждение факта оказания охранных услуг истцом не представлены. Документы, свидетельствующие о передаче объекта по охрану, описи материальных ценностей, сданных под охрану, штатное расписание общества ЧОП «Гюрза», приказы о приеме на работу охранников, график дежурств охранников, журнал охраны объекта, объяснения охранников в деле отсутствуют.

Положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 3.1, 4, 5), на которые сослался суд в обжалуемом судебном акте, применению не подлежат, поскольку признание факта оказания услуг в протоколы судебных заседаний не занесено и не удостоверено подписью представителя учреждения в порядке, установленном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт оказания услуг, в обоснование возражений против иска представил справку от 03.04.2014 № 211/04, подписанную директором и главным бухгалтером филиала учреждения, в которой указано, что общество ЧОП «Гюрза» услуги по охране объекта по договору от 01.11.2011 № 77/11 не оказывало.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.04.2014 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 541 руб. 54 коп., понесенные при подаче иска, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом государственная пошлина по иску уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 03.10.2013 № 350 государственная пошлина в размере 34 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу № А60-45809/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО Частное охранное предприятие «Гюрза» из федерального бюджета 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2013 № 350.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Гюрза» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева