Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-4679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции и было указано ранее, ООО «ВторТек» обратилось в администрацию с заявкой на выкуп земельного участка 14.04.2011, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 21 470 000 руб., о чем в государственный кадастр недвижимости внесена запись (письмо органа кадастрового учета от 27.11.2012 № 02-06/7701).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку решением суда установлена новая кадастровая стоимость, внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и договор купли-продажи земельного участка после обращения общества «ВторТек» за выкупом земельного участка не был заключен, подлежит отклонению довод ответчика о применении при заключении данного договора кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной в размере 91 540 850 руб. 88 коп.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что определение стоимости земельного участка в проекте договора купли-продажи на момент подачи заявки о выкупе земельного участка исходя из названной кадастровой стоимости, существенно превышающей рыночную стоимость участка, подтвержденную судебным актом, не соответствует п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца, реализующего свое право на приобретение земельного участка в собственность.

Следовательно, выкупная цена земельного участка подлежит определению исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка принят в редакции, предложенной истцом.

Апелляционным судом отклоняются доводы третьего лица о том, что истцом нарушены сроки для передачи разногласий, возникших при заключении договора, установленные ст. 445 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как указывалось ранее, между истцом и Администрацией разногласия по договору купли – продажи земельного участка относительно его цены в срок до 17.05.2013, когда полномочия по заключению договоров купли – продажи были переданы МУГИСО, урегулированы не были.

02.12.2013 МУГИСО подготовило расчет выкупной стоимости и проект договора купли – продажи земельного участка. 16.12.2013 истцом был направлен в МУГИСО протокол разногласий к договору купли – продажи. 14.01.2014 от МУГИСО истцу поступил ответ на данный протокол разногласий, согласно которому редакция договора купли – продажи не была принята МУГИСО, после чего истец 11.02.2014 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Таким образом, ссылка третьего лица на нарушение истцом сроков, установленных ст. 445 ГК РФ, признается апелляционным судом несостоятельной.

Доводы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по иску подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области выступает в качестве продавца по сделке и является ответчиком по требованию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли – продажи земельного участка.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу № А60-4679/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина