Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-40593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7525/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                          Дело № А60-40593/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                     Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2014 года

по делу № А60-40593/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (ОГРН 1126684004040, ИНН 6684003600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ОГРН 1116625003868, ИНН 6625063630)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (далее – ООО «Строй-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее – ООО «Жилищный сервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда многоквартирных домов, оказанных в рамках договора от 01.08.2012 № 2/2012 в период с сентября 2012 года по август 2013 года, в сумме 2 637 837 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 21.03.2014 в сумме 121 505 руб. 40 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д. 10-11, 132).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014  суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (и.1 л.д. 96-99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014 года, судья  Л.А. Бирюкова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 759 343 руб. 06 коп., в том числе: долг в размере 2 637 837 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 505 руб. 40 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 796 руб. 72 коп. (т.3 л.д. 63-67).

Ответчик, ООО «Жилищный сервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что представленными в суд документами подтверждено, что в период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 143 247 руб. 13 коп. Согласно платежным документам ответчик оплатил услуги истца в общей сумме 3 056 390 руб. 04 коп.

Таким образом ООО «Жилищный сервис» считает, что сумма задолженности ответчика перед ООО «Строй-инвест» составляет 86 857 руб. 09 коп.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2014 не явились.

Истец (ООО «Строй-инвест») письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «Строй-инвест» (Исполнитель) и ООО «Жилищный сервис» (Заказчик) заключен договор № 2/2012 (т.1 л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда многоквартирных домов, находящихся в обслуживании Управляющей компании «Жилищный сервис». Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определен в Приложении № 1 к настоящему договору. Перечень многоквартирных домов, на которых производятся работы и услуги по настоящему договору, определен приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с сентября 2012 года по август 2013 года ООО «Строй-инвест» оказало ООО «Жилищный сервис» услуги по техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ответчика, на общую сумму 3 439 837 руб. 66 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 19-66, т.2 л.д. 1-161; т.3 л.д. 1-13).

Согласно пункту 4.1. договора № 2/2012 от 01.08.2012 оплата стоимости работ производится Заказчиком ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания акта выполненных работ.

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры  на общую 3 439 837 руб. 66 коп.

Ответчик свое обязательство по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату указанных счетов-фактур произвел частично на сумму 802 000 руб. 00 коп.

По расчету истца (т.1 л.д. 137-139) задолженность ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 2 637 837 руб. 66 коп.

Наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанными факт оказания истцом предусмотренных договором № 2/2012 от 01.08.2012 услуг, их объем, стоимость и в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 2 637 837 руб. 66 коп. удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности. Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в период с сентября 2012 года по август 2013 года услуг общей стоимостью 3 143 247 руб. 13 коп. ответчик признал в суде первой инстанции, не оспорил в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищный сервис» в своем расчете не учитывает стоимость услуг, указанных в актах № 61 от 01.04.2013 на сумму 200 340 руб. 40 коп. (санитарно-технические услуги), № 62 от 01.04.2013 на сумму 47 873 руб. 78 коп. (электромонтажные работы), № 63 от 01.04.2013 на сумму 48 376 руб. 35 коп. (аварийное обслуживание) (т.1 л.д. 84, 86, 87).

Указанные акты ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 2/2012 от 01.08.2012  Исполнитель обязуется в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять Заказчику отчет о работе и акт выполненных работ, с приложением подтверждающих документов. Заказчик при наличии возражений по отчету или акту выполненных работ исполнителя обязан сообщить о них последнему в течение 5-ти рабочих дней со дня получения. В противном случае отчет, акт выполненных работ считается принятым.

Как следует из материалов дела, все акты переданы (направлены) ответчику, акты №№ 61, 62, 63 ООО «Жилищный сервис» хотя и не подписаны, но мотивированных возражений по актам не заявлено.

Кроме того, подписав без возражений акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013-14.05.2013 (т.1 л.д. 66), в котором имеется указание на спорные документы, ответчик признал факт оказания услуг по актам №№ 61, 62, 63, подтвердил их стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным истцом факт оказания услуг по договору № 2/2012 от 01.08.2012 общей стоимостью 3 439 837 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, долг оплачен частично в размере 802 000 руб. 00 коп., задолженность составляет 2 637 837 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о том, что им оплачены услуги истца в общей сумме 3 056 390 руб. 04 коп., судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно признаны не подтвержденными представленными доказательствами.

Нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не предусмотрен порядок распределения поступивших денежных средств без указания назначения платежа или с указанием назначения платежа по другому договору при наличии нескольких договоров между сторонами.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.

Как следует из платежных поручений (т.1 л.д. 123-131, т.3 л.д. 14-49) ООО «Жилищный сервис» производило оплату услуг, оказанных истцом по договорам № АДС 18/13 от 01.06.2013, № ИПУ 17/13 от 01.06.2013, № СТ 19/13 от 01.06.2013, № 09/03 от 03.09.2012, № 02/2012 от 03.09.2012, по договору от 01.08.2012.

Истец не оспаривает получение денежных средств от ответчика в размере 2 063 300 руб. 00 коп. по указанным платежным поручениям, предлагал ответчику уточнить назначение платежа, однако, ООО «Жилищный сервис» об изменении назначения платежа в платежных документах не заявило.

Учитывая изложенное, а также то, что сторонами заключено и исполняется несколько договоров, истец правомерно зачел в счет погашения спорной задолженности лишь те платежи, где в платежных документах имеется указание на спорный договор № 2/2012 от 01.08.2012.

Проанализировав изложенные ранее нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи с указанием на другой номер договора, не могут быть зачтены истцом в одностороннем порядке в счет исполнения договора № 2/2012 от 01.08.2012.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 2 637 837 руб. 66 коп. ООО «Жилищный сервис» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 2/2012 от