Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50-20290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7230/2014-АК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                   Дело № А50-20290/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (ОГРН 1045900532578, ИНН 5904118083): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (ОГРН 1055900370536, ИНН 5902293234): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис»:            не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2014 года по делу №А50-20290/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" 

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (далее – заявитель, ООО «Индустрия чистоты», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФМС по Пермскому краю, административный орган) от 26.09.2013 № 5900013 2650-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Индустрия чистоты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом отмечает, что привлечение иностранного гражданина для уборки помещений в ОАО «Покровский хлеб» производилось ООО «Эко-Сервис» на основании договора субподряда от 01.09.2012.

Административным органом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, участие в судебном заседании не принимали, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном  ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО «Индустрия чистоты» об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании представителя в связи с нахождением в служебной командировке, не находит оснований для  удовлетворения данного ходатайства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 в ходе проведения сотрудниками УФМС России по Пермскому краю внеплановой выездной проверки, согласованной с Прокуратурой Пермского края, на территории ОАО «Покровский хлеб» по адресу г. Пермь ул. Маршрутная, 13, установлено, что гражданка Республики Кыргызстан Хожашева Санабархан Аташевна, временно пребывающая на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, не имея разрешения на работу. На момент проверки гр. Хожашева С.А. находилась в униформе с логотипом «Индустрия Чистоты», мыла полы в раздевалке на втором этаже помещения пекарни ОАО «Покровский хлеб».

По данному факту уполномоченным должностным лицом УФМС России по Пермскому краю в отношении ООО «Индустрия Чистоты» составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 № 135 (т. 1 л.д.135), и вынесено постановление от 26.09.2013 № 5900013 2650-2 о привлечении ООО «Индустрия Чистоты» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 9-18).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Индустрия Чистоты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем снизил размер назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, указав на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц  составляет от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Покровский хлеб» (Заказчик) и ООО «Индустрия Чистоты» (Исполнитель) 26.09.2011 заключен договор оказания услуг по уборке служебных и производственных помещений, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Маршрутная, 13 (л.д.68-79).

Административным органом установлено, что 25.04.2013 года на территории ОАО «Покровский хлеб» гражданка Республики Кыргызстан Хожашева С.А. в отсутствие разрешения на работу выполняла трудовые функции. Факт привлечения ООО «Индустрия Чистоты» иностранной гражданки к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу подтверждается рапортом от 25.04.2013, справкой УФМС по Пермскому краю от 25.04.2013, фототаблицами, объяснениями Хожашевой С.А., объяснениями менеджера ООО «Индустрия Чистоты» Нурбаковой P.P., актом проверки от 08.05.2013, договором оказания услуг по уборке от 26.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 45, 49-50, 53, 54, 57, 58, 86-87).

Из объяснений Хожашевой С.А. следует, что она устроилась работать в ООО «Индустрия Чистоты», работает уборщицей на хлебозаводе № 2 ОАО «Покровский хлеб» по адресу: г. Пермь ул.Маршрутная 13, получила костюм синего цвета с надписью «Индустрия Чистоты», заработную плату ей выдает менеджер ООО «Индустрия чистоты» Нурбакова Р.Р.

Свидетель Нурбакова P.P. пояснила, что работает менеджером в OOО «Индустрия Чистоты» около 1 года; в соответствии с заключенным договором об оказании услуг, ООО «Индустрия чистоты» взяло на себя обязательство по уборке помещений хлебозавода. В её обязанности как менеджера, входит организация уборки помещений хлебозавода, вопросами трудоустройства уборщиц она не занимается. 25.04.2013 года с 07 утра на работу на хлебозавод вышли 5 уборщиц: одна гражданка Таджикистана - Рахимова; двое граждан Кыргызстана - Алманбет кызы Бегимай и Хожашева; двое граждан РФ Гончарова и Феденева. Работники ООО «Индустрия чистоты» выполняют уборку в униформе общества.

Довод ООО «Индустрия чистоты» о том, что объяснения у иностранных граждан получены с нарушением норм КоАП РФ со ссылкой на то, что Хожашевой С.А. не предоставлен переводчик, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из объяснений Хожашевой С.А. следует, что переводчик ей не нужен (т. 1 л.д. 54). 

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Индустрия чистоты» доводы о том, что привлечение иностранного гражданина для уборки помещений в ОАО «Покровский хлеб» производилось ООО «Эко-Сервис» со ссылкой на договор субподряда от 01.09.2012, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2012, 28.02.2013, 29.03.2013, квитанции к приходно-кассовым ордерам № 1 от 20.01.2013, № 2 от 08.04.2013, письмо ООО «Эко-Сервис» от 01.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, согласно заявлению на пропуск ООО «Индустрия Чистоты» отметило в качестве своего сотрудника Хожашеву С.А., имеется соответствующая подпись менеджера Нурбаковой Р.Р. (т. 1 л.д. 84). В заявке от 29.04.2013 на проход на территорию ОАО «Покровский хлеб» работников ООО «Индустрия Чистоты», подписанной зам. генерального директора ООО «Индустрия Чистоты», также указана Хожашева С.А. (т. 1 л.д. 85). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договора между ООО «Индустрия чистоты» и ООО «ЭкоСервис» само по себе не опровергает установленных в рамках административного дела обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт привлечения ООО «Индустрия чистоты» к трудовой деятельности иностранного гражданина Хожашевой С.А. без разрешения на работу подтвержден надлежащим образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным органом доказано.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 15.08.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 26.09.2013 вынесены в отсутствие представителя ООО «Индустрия чистоты»; при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Индустрия Чистоты» извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 134, 143-145).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические