Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А71-4259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7171/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                                  Дело № А71-4259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "ИЖПРОЕКТ": не явились,

от ответчиков – ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ", ООО "КАМА-ЛЕС": не явились,

от третьего лица – ОАО "Пермэнергоремонт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ИЖПРОЕКТ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2014 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А71-4259/2014, вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "ИЖПРОЕКТ" (ОГРН 1021801665291, ИНН 1835045035)

к ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1141832000529, ИНН 1832115220), ООО "КАМА-ЛЕС" (ИНН 1834024843, ОГРН 1031801652310)

третье лицо: ОАО "Пермэнергоремонт" (ОГРН 1055901631257, ИНН 5904123950)

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЖПРОЕКТ" (далее – истец, ООО "ИЖПРОЕКТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (далее – первый ответчик, ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ") и обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-ЛЕС" (далее – второй ответчик, ООО "КАМА-ЛЕС") о признании договора уступки права от 07.03.2014 недействительным.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пермэнергоремонт".

ООО "ИЖПРОЕКТ" 29.04.2014 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства первого ответчика, ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ", в размере 4 946 921 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 05.05.2014, вынесенным судьей Щетниковой Н.В., в удовлетворении заявления ООО "Экспотрейд" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что суду были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявления, в частности: соглашение от 04.07.2012, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность, выписка из ЕГРЮЛ. По мнению истца, из указанных документов следует, что в случае удовлетворения настоящего иска решение суда будет не исполнимо, поскольку, как полагает истец, денежные средства, полученные ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" будут им потрачены. При этом ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" создано недавно (февраль 2014 года), имеет минимальный уставный капитал (10 000 руб.) и деятельность фактически не осуществляет. Также истец отмечает, что ООО "КАМА-ЛЕС" не желая производить расчет с ООО "ИЖПРОЕКТ" уже не в первый раз уступает права требования другим обществам, например, дело № А50-1279/2013. В результате уступок права требования должником истец не может получить с ООО "КАМА-ЛЕС" задолженность в размере 4 946 921 руб. 36 коп. и исполнить решение суда, принятое по делу № А71-1638/2011 еще в 2011 году.

От ООО "ИЖПРОЕКТ" 26.05.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материала дела дополнительного доказательства (копия): письмо УФССП по Удмуртской Республики от 29.04.2014 № 022-29/ на исходящий от 22.04.2014.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии указанного документа на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причин обосновывающих объективную невозможность представления названного письма УФССП по Удмуртской Республики от 29.04.2014 № 022-29/ в суд первой инстанции истцом не приведено. При этом суд учитывает, что заявление в УФССП по Удмуртской Республики подано ООО "ИЖПРОЕКТ" 22.04.2014, то есть до подачи заявления об обеспечении иска в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  истец является кредитором ООО "КАМА-ЛЕС", задолженность которого  перед истцом составляет 4946921 руб. 36 коп. По мнению истца, оспариваемая  сделка по уступке ООО "КАМА-ЛЕС"  ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" права требования с ОАО "Пермэнергоремонт" долга в размере 16256361 руб. 99 коп. является недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку в отсутствие иного имущества у ООО "КАМА-ЛЕС" совершена с целью не возвращать долг истцу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска ООО "ИЖПРОЕКТ" ссылалось на злоупотребление правом со стороны второго ответчика, ООО "КАМА-ЛЕС"; отсутствие у него имущества и денежных средств; невозможность вернуть полученные ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" по мировому соглашению денежные средства, поскольку как полагает истец, они будут потрачены ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ", созданным недавно (февраль 2014 года) и имеющим минимальный уставный капитал (10 000 руб. 000 коп.). Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "ИЖПРОЕКТ" считает, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб, поскольку будет отсутствовать возможность исполнить решения судов.  

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом обеспечительная мера, исходя из предмета иска, является неразумной и необоснованной. При этом суд отметил, что истец не обосновал на предотвращение какого значительного ущерба с учетом предмета иска направлена указанная обеспечительная мера и не представил аргументированных доказательств того, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

При этом в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении  ходатайства о  принятии обеспечительных  мер обоснованно указал на то, что заявленные  обеспечительные  меры не связаны с предметом  спора с учетом того, что истцом заявлены требования неимущественного характера (о признании  сделки недействительной).

Доводы апелляционной жалобы о  том, что обеспечительные  меры направлены на  возможность исполнения судебного  акта по настоящему делу подлежат отклонению.

Из апелляционной жалобы следует, что оспаривая сделку по уступке права требования, истец  преследует цель поступления денежных средств от ОАО "Пермэнергоремонт" непосредственно ООО "КАМА-ЛЕС", а не  ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ",   для того, чтобы появилась возможность погашения за счет указанных денежных средств задолженности ООО "КАМА-ЛЕС" перед истцом.

Однако  истцом не  учтено, что преследуя цель получение денежных средств от ООО "КАМА-ЛЕС", ходатайство о наложении ареста заявлены в  отношении  денежных средств, принадлежащих ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ". При этом имущественных требований к ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" исковое заявление  не содержит, требование о  применении  последствий недействительности ничтожной сделки истцом также не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные  меры не связаны с предметом спора, заявленные обеспечительные  меры не обеспечат реализацию целей, обусловленных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года по делу № А71 - 4259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова