Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50-10220/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9816/2012-АК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                            Дело № А50-10220/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Чиркова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича (ОГРН 304590523100154, ИНН 590500411779): Шестериков С.М., предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года                   об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А50-10220/2012                              по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Шестерикову Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича (далее – арбитражный управляющий Шестериков С.М.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), арбитражный управляющий Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу № А50-10220/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

03.03.2014 арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 06.08.2012 по делу № А50-10220/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 года в удовлетворении заявления Шестерикова С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу № А50-10220/2012 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу № А50-10220/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий указывает на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу № А50-10220/2012 по вновь открывшиеся обстоятельства, при этом арбитражный управляющий ссылается на ответ председателя Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013, в котором указано на ошибку специалиста арбитражного суда при проставлении отметки на определении Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу № А50-18738/2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Шестериков С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган с доводами, изложенными апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу № А50-18738/2011 в отношении ООО «Барма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу № А50-18738/2011 требование ИП Смирнова В.В. в сумме 42 000 699,25 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барма". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2012) определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 года по делу А50-18738/2011 отменено, требование ИП Смирнова В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 944 172 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-18738/2011 (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012), действия арбитражного управляющего Шестерикова С.М. по отказу представителю ИП Смирнова В.В. участвовать в собрании кредиторов должника от 23.04.2012 признаны незаконными.

Выводы судов по делу № А50-18738/2011 о незаконности действий арбитражного управляющего на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были учтены судом при рассмотрении настоящего дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, полагая, что причиной указанных выше обстоятельств явилась ошибка специалиста арбитражного суда при проставлении отметки на определении Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу № А50-18738/2011 «Судебный акт в законную силу не вступил», обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу № А50-10220/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ссылается на ответ председателя Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013, в котором указано на ошибку специалиста арбитражного суда при проставлении отметки на определении Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу № А50-18738/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шестерикова С.М.о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные арбитражным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, приведенное арбитражным управляющим обстоятельство – ошибочное проставление отметки на копии определения суда от 15.03.2012 по делу № А50-18738/2011, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вступление судебных актов в законную силу установлено законом.

В п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Указанная позиция была изложена в определении Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 по делу № А50-18738/2011 о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шестерикова С.М., данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

При рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего Шестерикова С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судами также было отмечено, что ссылка арбитражного управляющего на то, что специалистом арбитражного суда на определении Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 была проставлена отметка о невступлении данного судебного акта в законную силу, не может быть принята во внимание, поскольку наличие либо отсутствие отметки на судебном акте не исключает необходимости руководствоваться нормами закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шестерикова С.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу № А50-10220/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные арбитражным управляющим обстоятельства (ответ председателя Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013, в котором указано на ошибку специалиста арбитражного суда при проставлении отметки на определении Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу № А50-18738/2011) в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра судебных актов. По сути, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с принятым по делу судебным актом о привлечении к административной ответственности; приводит доводы, которым судом была дана оценка при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года  по делу № А50-10220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича –                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб