Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50-2544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6291/2014-ГК

г. Пермь

18.07.2014                                                                                   Дело № А50-2544/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,  

по делу № А50-2544/2014   

по иску ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620)

к ОАО "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ОГРН 1027200782949,ИНН 7201000719)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Ларионова О.В., доверенность от 01.04.2014 № 24-2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» (далее – истец, общество «Авиадвигатель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ОАО «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (далее – ответчик, общество «Сибкомплектмонтаж») о взыскании 2 195 096 руб. задолженности, 109 754 руб. 80 коп. неустойки по договору на выполнение работ от 29.05.2019 № 176-12, начисленной за период с 26.04.2013 по 16.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первичные документы, а именно акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны неуполномоченным лицом, в последующем действия лица, подписавшего их, не одобрены в порядке, предусмотренном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Авиадвигатель» (субподрядчик) и «Сибкомплектмонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 29.05.2012 № 176-12, по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению внутриблочного и межблочного монтажа, пусконаладочных работ четырех энергоблоков ЭГЭС-12С с котлами-утилизаторами УТ-72 на объекте «Газотурбинная электростанция (ГТЭС-48) Покачевского месторождения» в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору, и в установленные сроки.

Общая сумма договора составляет 70 800 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 60 дней с даты поступления в бухгалтерию подрядчика надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры.

Срок выполнения работ установлен в графике производства работ (пункт 5.1 договора).

Пунктом 19.2.1 предусмотрено, что в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 4 договора, на срок свыше пятнадцати календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Общая сумма штрафных санкций, предъявленных к подрядчику, не должна превышать 5% от суммы договора (пункт 19.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.07.2012 № 1 к договору цена договора увеличена на 126 257 руб. 06 коп. в связи с необходимостью поставки резинотканевого гибкого элемента компенсатора.

Сторонами подписаны акт от 31.12.2012 № 7 о приемке выполненных работ, справка от 31.12.2012 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 195 096 руб.  

Указанные документы вручены подрядчику 10.01.2013, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме общества «Авиадвигатель» от 18.12.2012 № 604-7705.

Субподрядчиком выставлены счет от 31.12.2012 № 19940 и счет-фактура от 31.12.2012 № 12120031.

В претензии от 15.11.2013 № 016-14651 субподрядчиком изложено требование об уплате задолженности в размере 2 195 096 руб. и неустойки в сумме 109 754 руб. 80 коп. Эта претензия вручена подрядчику 20.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 61406468009776.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 29.05.2012 № 176-12, образовалась задолженность в размере 2 195 096 руб., общество «Авиадвигатель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле актом о приемке работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком долг в спорной сумме на момент рассмотрения дела не погашен, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 2 195 096 руб. задолженности, 109 754 руб. 80 коп. неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что упомянутые акт и справка подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку в них указано, что они подписаны от имени подрядчика генеральным директором общества «Сибкомплектмонтаж», иного не доказано, подписи, поставленные от имени подрядчика, скреплены печатью данного общества. О фальсификации доказательств (названных акта и справки) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

Кроме того, работы, перечисленные в акте, частично оплачены, что  свидетельствует о последующем одобрении действий лица, подписавшего названные документы (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 по делу № А50-2544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева