Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-6438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7640/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                   Дело № А60-6438/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Косулинское производственное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2014 года по делу № А60-6438/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинское производственное предприятие" (ОГРН 1076639001064, ИНН 6639016608)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинское производственное предприятие" (ООО "Косулинское производственное предприятие", ответчик) с требованием о взыскании 2092133 руб. 09 коп., в том числе 2067289 руб. 96 коп. – суммы задолженности за поставленную в период с 01.08.2013 по 01.09.2013 и в период с 01.10.2013 по 01.02.2014 электроэнергию по договору электроснабжения № 92939 от 01.09.2011 и 24843 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 19.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, принято уменьшение исковых требований в части задолженности за период с 01.08.2013 по 01.02.2014 на сумму 2785 руб. 13 коп. и увеличение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 15.04.2014. Затем, в предварительном судебном заседании, истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы иска в части основного долга на 434426 руб. 67 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2588 руб. 46 коп. за счет предъявления новых требований (задолженность за февраль 2014г.).  Ходатайство судом первой инстанции отклонено, поскольку истцом заявлены новые требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения иска).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в частности, в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, составленного истцом, долг ответчика на конец периода составляет 1 725 288 руб. 10 коп. Акт сверки, приложенный к апелляционной жалобе, приобщен к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца.

Также ответчик не согласен с решением суда в части продолжения начисления процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, указывая на то, что данная ставка может измениться в соответствии с указанием ЦБ РФ в любой момент.

Истец с доводами ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчик, ссылаясь на акт сверки, неверно трактует размер неисполненных обязательств по данному делу. В акте сверки учтена задолженность за июль 2013 г. (не вошедшая в исковые требования по данному делу) и не учтена задолженность за январь 2014 г. (вошедшая в исковые требования по данному делу). Приложенная истцом справка о задолженности приобщена к материалам дела на основании ст. 262, 268 АПК РФ как документ, обосновывающие возражения на жалобу.

Относительно довода ответчика о начислении процентов истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, указал, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Косулинское производственное предприятие" заключен договор электроснабжения № 92939 от 01.09.2011

В соответствии с условиями п.1.1 договора истец, как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 9.1, 9.2 договора сторонами предусмотрен срок действия договора до 31.07.2011 и возможность его продления на следующий год. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, данный договор был пролонгирован сторонами на последующие периоды.

Истец во исполнение обязательств по договору электроснабжения № 92939 от 01.09.2011 в период с 01.08.2013 по 01.09.2013 и в период с 01.10.2013 по 01.02.2014 произвел отпуск электроэнергии ответчику на общую сумму 2067289 руб. 96 коп.

Факт поставки истцом электроэнергии и получения ее ответчиком, а также её объем в спорный период ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно п. 6.2.3 договора электроснабжения № 92939 от 01.09.11г. окончательный расчет ответчиком производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя.

На оплату отпущенной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры № 0023035/0438 от 31.08.2013, № 0029334/0438 от 31.10.2013, № 0032537/0438 от 30.11.2013, № 0036291/0438 от 31.12.2013, № 0001540/0438 от 31.01.2014 на общую сумму 2067289 руб. 96 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной энергии истец обратился в суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по договору подтвержден материалами дела; доказательства оплаты поставленной энергии в полном объеме ответчиком не представлены, проценты начислены обоснованно, расчет процентов является верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, сторонами не оспаривается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо возражений на иск, а также доказательств погашения задолженности суду не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Правовых либо фактических оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о несоответствии взысканной судом суммы размеру долга, указанному в акте сверки, составленном истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку период, за который произведена сверка расчетов, не совпадает со спорным периодом, на что указал истец в отзыве на жалобу. Также следует учесть, что возражая против взыскания долга в определенном истцом размере, ответчик не представил первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату долга в большем размере, в связи с чем доводы ответчика отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного доводы ответчика о возможном изменении процентной ставки ЦБ РФ судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие нормам материального права.

Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу № А60-6438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова