Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-1319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7451/2014-АКу

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                   Дело № А60-1319/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН  1056604948685, ИНН 6673135980): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области  (ОГРН  1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года

по делу № А60-1319/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 700 от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причиной низкого давления в ХВС является отключение насоса на подкачке, расположенного на сетях ресурсоснабжающей организации ЕМУП «Водоканал». Ссылается на принятие заявителем мер по обеспечению жителей качественной коммунальной услугой, путем обращения в ЕМУП «Горводопровод», Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области.

  Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом 26.11.2013 на основании обращения жителей многоквартирного дома, приказа № 29-05-06-3070 от 25.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 52/1.

         В ходе проверки установлены нарушения действующего законодательства в виде нарушения нормативного уровня обеспечения жителей квартир №№ 152, 153 коммунальной услугой по холодному водоснабжению, а именно: при действующем нормативе расхода водоснабжения 1 литр за 10 сек. расход холодного водоснабжения в квартире № 152 в помещениях ванной комнаты и кухни составил 1 литр за 18 сек., в квартире № 153 расход холодного водоснабжения в помещениях ванной комнаты и кухни составил 1 литр за 30 сек.

         Результаты проверки и факт правонарушения зафиксированы в акте проверки № 29-05-01-3214 от 26.11.2013. В тот же день обществу выдано предписание № 29-05-02-3214 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

         17.12.2013 сотрудником административного органа в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении № 743 по ст. 7.23 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области 23 декабря 2013 года вынесено постановление о привлечении  ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

  Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

  Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

  В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

         Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

  В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

         В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

  Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

  Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что общество как управляющая компания (договор управления многоквартирным домом № 406 от 03.10.2007) является лицом, ответственным, в том числе за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме, и осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         В соответствии с п. 1.3 данного договора организация работ по предоставлению коммунальных услуг осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, ГОСТ Р  51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

         Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

         Из п. 2 Правил N 354 следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.

  В соответствии с п. 31 Правил N 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

         В силу п.4.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.          Факт несоответствия напора холодной воды, подаваемой жителям проверенного дома, что повлекло нарушение нормативов предоставляемых населению коммунальных услуг, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  в связи с этим на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению достаточного объема финансирования работ, направленных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.

         Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества, либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем суду не представлено.

  Приведенные заявителем доводы о принятии  мер по обеспечению жителей качественной коммунальной услугой, путем обращения в ЕМУП «Горводопровод», Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области, не подлежат принятию,  поскольку данные обстоятельства не являются доказательством своевременности принятия обществом необходимых и достаточных мер.

  При данных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст.7.23 КоАП РФ.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу №А60-1319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина