Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-49054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7497/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                   Дело № А60-49054/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ООО "ОРГТРАНС" – Игошева О.В., доверенность от 01.01.2012,

от ответчика - Сконин Александр Анатольевич лично, паспорт, 

от третьего лица -    Березиной Маргариты Михайловны – Игошева О.В., доверенность от 16.12.2013,

от третьего лица ИФНС  России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ОРГТРАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2014 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-49054/2013

по иску ООО "ОРГТРАНС"  (ОГРН  1026602355670, ИНН 6658110236)

к Сконину Александру Анатольевичу 

третьи лица:   ИФНС  России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН  1046602689495, ИНН 6658040003), Березина Маргарита Михайловна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ОРГТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сконину А.А. о неосновательного обогащения в сумме 461 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.306 руб. за период с 25.09.2013 по 04.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2014 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального  права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении истцом правом. Указывает на то, что в деле № А60-49054/2013 им был избран неправильный способ защиты путем заявления требования о взыскании с ответчика убытков. По мнению истца, полученные ответчиком под отчет по расходным кассовым ордерам денежные средства являются его неосновательным обогащением, поскольку он не отчитался за их расходование и не возвратил излишки в кассу общества. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что полученные по расходным кассовым ордерам денежные средства фактически представляли собой погашение задолженности в связи с получением ранее от ответчика денежных средств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Березина М.М. представила отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует, из материалов дела,  общество «ОРГТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2000.

10.03.2011 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи серии 66 АА № 0480210 ответчик Сконин А.А. продал третьему лицу Березиной М.М. 100% доли в уставном капитале ООО «ОРГТРАНС» (т.1., л.д. 100-101).

10.03.2011 Березиной М.М. принято решение № 3 о прекращении полномочий Сконина А.А. как единоличного исполнительного органа общества.

В период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества им получены под отчет денежные средства в общей сумме 465 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 11.01.2009 № 1, от 30.01.2009  № 2, от 12.02.2009 № 3, от 19.02.2009 № 4, от 05.03.2009 № 5, от 19.03.2009 № 6 (т.1., л.д. 64-75).

Ссылаясь на отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке задолженности Сконина А.А. перед обществом «ОРГТРАНС» по состоянию на 10.03.2011, истец указывает, что ответчик отчитался за расходование полученных под отчет денежных средств в сумме  3 490 руб. (т. 1, л.д. 24-42).

Указывая на отсутствие отчетов ответчика за расходование денежных средств в сумме 461 510 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование фактически представляет собой требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, которое было рассмотрено в составе требований, предъявленных в деле № А60-38504/2011, судебными актами по которому в иске отказано. Настоящий иск направлен на обход вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-38504/2011, что является основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании анализа вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что надлежащим способом защиты интересов истца является иск общества к ответчику, являвшемуся единоличным исполнительным органом общества. Фактически заявленное истцом в настоящем деле требование о взыскании неосновательного обогащения, является требованием о возмещении убытков, которое уже рассмотрено в деле № А60-38504/2011.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец реализовал бремя доказывания в рамках ранее рассмотренного дела, а настоящий иск направлен на обход вступившего в законную силу решения по делу № А60-38504/2011, что является основанием для отказа в иске, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении не содержится вывод суда о применении исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку истец не исполнил требование суда о предоставлении оригинала платежного поручения на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству,  государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу № А60-49054/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРГТРАНС"  (ОГРН  1026602355670, ИНН 6658110236) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Л.Ф.Виноградова