Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А71-1866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7293/2014-ГКу

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                                  Дело № А71-1866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром": не явились,

от ответчика – ООО "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "УРАЛБРОЙЛЕР": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "УРАЛБРОЙЛЕР",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года

по делу № А71-1866/2014, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый дом Ижсинтез-Химпром" (ОГРН 1121840007365, ИНН 1840012003)

к ООО "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "УРАЛБРОЙЛЕР" (ОГРН 1107438000450, ИНН 7438028556)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ижсинтез-Химпром" (далее – истец, ООО "ТД Ижсинтез-Химпром") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "УРАЛБРОЙЛЕР" (далее – ответчик, ООО "КЗУ") о взыскании 39 168 руб. 00 коп. – долга по договору поставки от 14.05.2013 № ПХ/192-13, а также 319 руб. 60 коп. – неустойки за период с 09.01.2014 по 12.02.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 400 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014, принятым судьей Мелентьевой А.Р., иск в части требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения; исковое требование о взыскании долга удовлетворено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп. и с оплатой государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 400 руб. 00 коп. (л.д.38-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены доверенности на получение товара, следовательно, накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,14.05.2013 между ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" (поставщик) и ООО "КЗУ" (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор поставки № ПХ/192-13 (л.д.8-13).

По условиям названного договора поставщик обязуется передать, в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единиц товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка товара производится в соответствии с  инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, если иное не предусмотрено настоящим договором; датой поставки считается дата подписания приемо-сдаточных документов.

В п. 6.3 установлено, что порядок оплаты товаров по настоящему договору согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях).

На основании п. 8.2 договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно п. 10.1 договора при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров. Стороны установили обязательным досудебный порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию – 10 банковских дней со дня ее получения.

Товарными накладными от 28.06.2013 № 688, от 18.07.2013 № 816 стороны подтвердили, что ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" поставлен, а ООО "КЗУ" принят товар общей стоимостью 39 168 руб. 00 коп. (л.д.14-15).

Поскольку полученный от поставщика товар не был оплачен покупателем, ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" направило ООО "КЗУ" претензию от 17.12.2013 № 205 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.18-19).

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило ООО "ТД Ижсинтез-Химпром" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 70 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. При этом установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции оставил данное требование без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на договор, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также печать ООО "КЗУ". Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчик, направив отзыв на исковое заявление, факт поставки не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 39 168 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно. Также обоснованно, исходя из того, что истцом в не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ оставил указанное требование без рассмотрения. Руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводов относительно оставления иска в части требования о взыскании неустойки и удовлетворения заявления истца о распределении судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие соответствующей доверенности на получение ТМЦ, товарные накладные считаются подписанными неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в двух накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

ООО "КЗУ", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Возражений относительно полномочий лица, подписавшего товарные накладные, а также ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, товарные накладные от 28.06.2013 № 688, от 18.07.2013 № 816 являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года по делу № А71 – 1866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                            М.Н. Кощеева