Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А71-5956/14/39/18­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9141/2014-АК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                   Дело № А71-5956/14/39/18­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Баранова С.В. (ИНН 182709745272, ОГРН 310183826600020) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу

от 26 мая 2014 года

по делу № А71-5956/14/39/18,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

к ИП Баранову С.В.

иные экономические споры,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республики обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из РФ ИП Баранову С.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит  определение отменить и удовлетворить заявление.

Заявитель жалобы полагает, что временное ограничение выезда должника из РФ является мерой, направленной на исполнение исполнительного документа, поэтому в данном случае необходимо учитывать, что взыскание обязательных платежей с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, на основании главы 26 АПК РФ. Арбитражный суд обязан рассмотреть заявление о временном ограничении выезда должника из РФ по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 24.02.2014 судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республики Красноперовой Е.С. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 10.02.2014 № 5894 возбуждено исполнительное производство № 5956/14/38/18 о взыскании с Баранова С.В. налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника на сумму 27 520,84 руб.

Указывая на факт неуплаты недоимки по налогам и пени, инспекция обратилась в суд с заявлением об установлении Баранову С.В. временного ограничения на выезд из РФ на основании п.4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или  по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, прямо указанные в данной статье, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Законом об исполнительном производстве, иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Суд считает, что заявленное требование налогового органа связано в первую очередь со статусом гражданина Российской Федерации, а не с экономической деятельностью, так как требование касается ограничения конституционного права Баранова С.В. на свободу передвижения, установленного ст. 27 Конституции Российской Федерации, поэтому рассмотрение заявления налогового органа не относится к компетенции арбитражного суда.

Данная позиция подтверждается п. 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одобренным президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2009, а также обзором  судебной практики  Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденным Президиумом  ВС  РФ от 03.07.2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции – без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 по делу № А71-5956/14/39/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева