Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50-3756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7448/2014-АКу

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                         Дело № А50-3756/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено18 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Продукты»: Сученинов К. С. по доверенности от 15.05.2014, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Продукты»,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014  года

по делу № А50-3756/2014, рассмотренному судьей А.В. Кетовой в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ПРОДУКТЫ" (ОГРН 1115919000746 , ИНН 5919014496)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022  , ИНН 5919001391)

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2/08 от 10.01.2014 г.,  вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю (далее административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что вину общества во вменяемом ему нарушении п. 2 ст. 14.5 КоАП нельзя считать установленной, так как в материалах дела нет свидетельств об отказе продавца выдать документ, подтверждающий оплату; продавец выдала документ, подтверждающий прием денежных средств, который не содержал обязательные сведения, в связи с чем подлежит применению ч. 1 ст. 14.5 КоАП.

Также заявитель полагает, что в данном случае имеет место применение в постановлении двух санкций - предупреждения и штрафа за одно деяние в связи с их указанием в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Продукты» без удовлетворения.

       Инспекция извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании поручения № 198/15 от 04.12.2013 в отношении ООО «Продукты» по месту осуществления деятельности: 618593, РОССИЯ, Пермский край, г.Красновишерск, ул.Нефтяников, 6а, проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки административным органом составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы от 05.12.2013 и акт № ККТ-104993/219 от 05.12.2013 (л.д. 8), в котором зафиксировано нарушение обществом законодательства по применению контрольно-кассовой техники, выразившееся в невыдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за проданный товар (тоник для лица в количестве 1 бутылки на сумму 55 руб. 00 коп.), что послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № 6838 от 23.12.2013 г. (л.д. 9-10).

        10.01.2014 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление № 2/08 о назначении административного наказания, которым ООО «Продукты признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11-14).

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Продукты» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о его  отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

 В п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

 Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона № 54-ФЗ дополнена п. 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что ООО «Продукты» является плательщиком ЕНВД.

         Из материалов дела следует, что обществу вменена невыдача продавцом покупателю при продаже товара документа, подтверждающего прием денежных средств.

          Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

         Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины общества во вменяемом ему нарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП в связи с отсутствием факта отказа продавца в  выдаче  документа, подтверждающего оплату, а также о неправильной квалификации деяния.

         Из представленных в материалы дела документов следует, что  контрольно-кассовую технику общество не применяло, по требованию покупателя при оплате за товар был выдан документ без номера от 05.12.2013 г. от имени магазина «У Ксюши» и ИП Сученинова К.С.,то есть от лиц, фактически не осуществлявших реализацию товара и не являющихся собственниками реализованного товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не исполнении обществом обязанности выдать по требованию покупателя документ, подтверждающий прием денежных средств за товар, реализованный обществом «Продукты», на что правомерно указал суд первой инстанции. Оснований для переоценки апелляционным судом указанного вывода суда первой инстанции не имеется. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующий вывод суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, доказанности  в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Рассмотрев доводы общества в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, при назначении штрафа административным органом принят во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его согласие с вменяемым правонарушением и признание вины, имущественное (финансовое) положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность согласно ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ не установлены; обстоятельства, отягчающие административную ответственность согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП не установлены; административное наказание назначается с учетом ч. 2 ст. 3.4.КоАП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом указанных в постановлении обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения не впервые, инспекцией должным образом не мотивированы основания для назначения не минимального наказания, предусмотренного в ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (штрафа в размере 30 000 рублей), при том, что данная нормы предусматривает возможность назначения предупреждения.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Вменяемое правонарушение совершено обществом впервые (инспекция данный факт не опровергает и не представляет доказательств обратного) и не отвечает признакам, названным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении меры ответственности административным органом неправильно применены нормы материального права, наказание назначено немотивированно - без учета положений ст. 3.4, ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности постановления в указанной части.

По изложенным мотивам апелляционный суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. следует изменить на предупреждение.

В остальной части постановление законно, а выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения и отсутствии нарушений, влекущих отмену постановления полностью, являются правильными.

Решение суда первой инстанции в связи с этим следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции с заменой административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая  2014 года по делу N А50-3756/2014 изменить, изложив в новой  редакции:

постановление № 2/08 от 10.01.2014, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 1115919000746, ИНН 5919014496) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ изменить в части назначения наказания со штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Судья

Е.Ю.Муравьева