Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-1136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6575/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                   Дело № А60-1136/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2014 года по делу № А60-1136/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества  с ограниченной ответственностью "ИнертСтройТех" (ОГРН 1116658010920, ИНН 6658385368)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида" (ОГРН 1116658006244, ИНН 6658380602)

о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнертСтройТех" (далее – ООО "ИнертСтройТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пирамида" (далее – ООО СК «Пирамида», ответчик) задолженности в рамках договора на услуги спецтехники №01/-6 от 01.06.2013 в размере 476850 руб., а также судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 476850 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб., а также возложены судебные расходы - 12537 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование заявитель указал, что факт несения расходов не подтвержден материалами дела, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг от 13.01.2013 является недопустимым доказательством, так как задолженность ответчика перед истцом возникла в ноябре 2013 г. по договору, заключенному 01.06.2013.

Также ответчик отметил, что расходы на оплату части услуг, предусмотренных договором, не относятся к категории судебных, а также то, что в сумму 30 000 рублей входит представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Помимо этого ответчик полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие со всеми доводами ответчика. Полагает, что допущенная опечатка в заголовке договора компенсируется четким определением предмета договора и сроков исполнения услуг в тексте договора. Также истец указал, что расходы на анализ документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора в судебном порядке не являются самостоятельным процессом, а являются составными и неотъемлемыми частями этапа подготовки и написания искового заявления. Указанное, по мнению истца, подтверждается логической конструкцией договора. Понятие «стадия процесса», законодательно не определено и стороны имели в виду стадии рассмотрения дела судом первой инстанции: от предъявления иска до вынесения решения судом и получения исполнительного листа. С учетом того, что прохождения по спору апелляционной и кассационной инстанций могло не быть, стороны не стали включать в договор условия о представлении интересов на данных инстанциях, предполагая заключение самостоятельных договоров.

Также истец указал, что размер расходов не является чрезмерным, поскольку представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях, рассматривал и согласовывал проект мирового соглашения, предпринимал усилия по поддержанию связи с ответчиком для согласования условий соглашения, а ответчик затягивал рассмотрение спора.

Приложенные истцом к отзыву на жалобу документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела с учетом положений ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против осуществления проверки судебного акта только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2013, заключенный между истцом (заказчик) и Делль Е.В. (исполнитель), согласно условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги - подготовить исковое заявление и прочие документы, необходимые для разрешения спора между заказчиком и ООО СК «Пирамида» по договору на услуги спецтехники №01/06 от 01.06.2013, поставок товара по накладным №656 от 18.11.2013, №668 от 25.11.2013 на сумму 476850 руб. в судебном порядке. В пункте 1.2 договора стороны конкретизировали объем подлежащих оказанию услуг.

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 договора стороны определили сроки оказания услуг с 13.01.2014 по 31.12.2014.

Кроме того, факт несения судебных расходов подтвержден расходным кассовым ордером №3 от 13.01.2014 (л.д. 34).

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя - Делль Е.В. судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела.

Доводы жалобы, касающиеся даты договора на оказание юридических услуг «13.01.2013», судом апелляционной инстанции отклонены с учетом вышеуказанного содержания договора и конкретизации сроков оказания услуг в тексте договора. Ошибочное указание даты договора в реквизитах документа при отсутствии неясности у сторон договора по данному вопросу и фактическом исполнении ими договора не может свидетельствовать о недоказанности факта его заключения и исполнения, и, как следствие, недоказанности оказания юридических услуг.

Доводы заявителя о том, что в условия договора включены услуги по досудебной стадии, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом содержания пунктов 1.1 и 1.2 договора, истолкованных в совокупности (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также признаны необоснованными и несоответствующими содержанию договора доводы ответчика о том, что в предмет договора вошли услуги по представлению интересов истца во всех судебных инстанциях. В данной части доводы ответчика опровергаются обстоятельствами, изложенными истцом в отзыве на жалобу и содержанием договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

Возражения ответчика о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов в размере 30 000 рублей, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, представленные ответчиком распечатки прейскурантов цен юридических фирм отражают минимальную стоимость услуг и не учитывают специфики каждого спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в заявленном размере, являющемся разумным, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, а также степени и активности участия представителя истца в рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу № А60-1136/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская