Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50-889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7604/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                          Дело № А50-889/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                     Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО": Поляков В.М., доверенность от 10.04.2014, паспорт

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2014 года

по делу № А50-889/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1075916000500, ИНН 5916018809)

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения (ОГРН 1095916000245, ИНН 5916022185)

о взыскании задолженности по договору на прием (сбор) твердо-бытовых отходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее – ООО «ЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения (далее – МУП «КБ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с августа 2011 года по декабрь 2013 года по договорам на прием (сбор) твердо-бытовых отходов от 01 января 2012 года, от 01 ноября 2012 года, от 01 июня 2013 года, в сумме 649 379 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 987 руб. 58 коп. (л.д. 4).

В судебном заседании 16.04.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 599 379 руб. 00 коп. (л.д. 47).

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2014 года, судья  О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оказанным услугам по приему (сбору) и последующему вывозу твердых бытовых отходов в сумме 599 379 руб. 00 коп., а также 14 987 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЭКО» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 35-37).

Ответчик, МУП «КБ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что действительно у ответчика перед истцом по договору на прием (сбор) твердо-бытовых отходов имеется задолженность в размере 599 379 руб. 00 коп. В ходе судебного процесса между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое подписано участвующими в деле лицами и сдано в канцелярию Арбитражного суда Пермского края. Вместе с тем, в решении суда не содержится сведений о примирении сторон и достижении мирового соглашения.

Поскольку в настоящее время обе стороны намерены разрешить существующий гражданско-правовой спор минуя судебную процедуру взыскания посредством выполнения условий мирового соглашения, а действующее арбитражно-процессуальное законодательство предполагает возможность заключения мирового соглашения и в стадии апелляционного обжаловании, ответчик просит рассмотреть и утвердить условия заключенного мирового соглашения с прекращением производства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2014 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО «ЭКО», в судебном заседании 17.07.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что мировое соглашение между истцом и ответчиком не заключено, поскольку руководителем истца не подписано.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 между ООО «ЭКО» (Исполнитель) и МУП «КБ» (Заказчик) заключен договор на прием (сбор) твердо-бытовых отходов в редакции согласованного протокола разногласий (л.д.7, 8), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять услуги следующего содержания: прием (сбор) ТБО на МПС (мусороперегрузочная станция), по адресу: г.Краснокамск, ул.Промышленная,13; сдача ТБО на специализированный полигон, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (пункт 1.1. договора). Настоящий договор заключен на срок до 30 апреля 2012 года (пункт 6.2. договора).

Договоры аналогичного содержания (л.д. 9,10) заключены сторонами 01.11.2012 (срок действия до 31.05.2013), от 01.06.2013 (срок действия до 30 сентября 2013 года).

Во исполнение условий договоров в период с августа 2011 года по декабрь 2013 года включительно им были оказаны услуги на сумму 599 379 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий, подписи представителей удостоверены оттисками печатей юридических лиц (л.д.20-34).

Согласно пункту 3.2. договоров оплата оказанных услуг производится в течение 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик свое обязательство по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика составляет 599 379 руб. 00 коп.

Наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий договоров и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанными факт оказания истцом предусмотренных договорами на прием (сбор) твердо-бытовых отходов от 01 января 2012 года, от 01 ноября 2012 года, от 01 июня 2913 года услуг, их объем, стоимость и в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 599 379 руб. 00 коп., удовлетворил заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в период с августа 2011 года по декабрь 2013 года, наличие задолженности в сумме 599 379 руб. 00 коп. ответчик подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчетов за период 2013 год (л.д. 43), признал в суде первой инстанции и не оспорил в апелляционной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы жалобы о подписании представителями истца и ответчика мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Заявляя о заключении мирового соглашения, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд текст мирового соглашения не представил.

Как следует из пояснений представителя истца мировое соглашение руководителем ООО «ЭКО» не подписано, в связи с несогласием с условиями предложенного ответчиком мирового соглашения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2014 года по делу № А50-889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова