Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-43539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4485/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                                Дело № А60-43539/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДКО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года

по делу № А60-43539/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДКО»  (ОГРН 1056602674215, ИНН 6658204981)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДКО» (далее – общество) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 в сумме 1 678 348 руб. 64 коп., пени, начисленной по договору от 25.05.2009 №6-1037 аренды земельного участка в сумме 1 235 933 руб. 74 коп.

Решением суда от 18.02.2014 иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскано 1 299 276 руб. 44 коп. долга, 1 185 517 руб. 13 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить. Заявитель жалобы полагает необоснованным неприменение при расчете арендной платы кадастровой стоимости участка, установленной в размере рыночной по состоянию на 01.01.2010, а применение кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной по состоянию на 01.01.2012. Как полагает общество, поскольку кадастровая стоимость, утвержденная нормативным актом, была установлена по состоянию на 01.01.2010, то и применяться должна рыночная стоимость этого участка, определенная на эту дату, установленная вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-38020/2012. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании неустойки. По мнению ответчика, судом необоснованно оставлен без внимания факт превышения размера договорной неустойки (0,1%) ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), добровольное частичное погашение обществом в январе 2012 года части начисленной по договору пени, а также то, что общество ведет на арендованном участке строительство некоммерческого объекта.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи  с необходимостью представить письменные объяснения администрации с обоснованием применения при расчете арендной платы кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной по состоянию на 01.01.2012; запросит в органе кадастрового учета сведения о том, какая кадастровая стоимость внесена в кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-38020/2012. Обществу предложено представить копию кадастрового паспорта, представляемого при обращении к администрации с заявлением от 26.03.2013 о перерасчете арендной платы.

02.07.2014 в апелляционный суд от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано, что рыночную стоимость при расчете арендной платы за пользование земельным участком необходимо применять  с момента вступления в законную силу решения по делу №А60-38020/2012 (ст. 16 АПК РФ). Поскольку вступившим в силу решением суда установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2012 и эта стоимость внесена в кадастр, расчет арендной платы не мог быть произведен из другой кадастровой стоимости. Считает также обоснованным отклонение судом ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки. К отзыву в порядке ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец прикладывает кадастровый паспорт земельного участка от 01.03.2013 №66/301/13-90512.

На запрос суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области поступил ответ с приложением решения органа кадастрового учета  об учете изменений объекта недвижимости и кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, из которой усматривается что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-38020/2012 в кадастр внесена кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной по состоянию на 01.01.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обществу по договору от 25.05.2009 № 6-1037 предоставлен в аренду сроком на 3 года (с 01.04.2009 по 31.03.2012) земельный участок площадью 36169 кв.м, с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0395, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Щербакова, целевым использованием – для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом (договор зарегистрирован в реестре 16.11.2009 запись №66-66-01/799/209-828, уведомление Управления Росреестра от 11.12.2009 №01/799/2009-828).

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете арендной платы на соответствующий год).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца, долг по арендной плате за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 составляет 1 678 348 руб. 64 коп., пени за период с 23.10.2012 по 21.10.2013 составляют 1 235 933 руб. 74 коп.

Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию арендной платы, суд исходил из того, что применению подлежит кадастровая стоимость участка, внесенная в кадастр на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.12.2012 по делу №А60-38020/2012, а именно стоимость, определенная в размере рыночной по состоянию на более позднюю дату 01.01.2012, с учетом того, что эта стоимость внесена в кадастр по заявлению общества.

При этом период, с которого она подлежит применению, определен судом с момента вступления в силу судебного акта (06.01.2013), а не с момента внесения её в кадастр, как рассчитала администрация (с 01.03.2013).

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с её несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, её новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Согласно ответу органа кадастрового учета, поступившему на запрос апелляционного суда от 18.06.2014, регистрирующим органом 01.03.2013 принято решение о внесении в ГКН  изменений в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0395, определенной в размере рыночной по состоянию на 01.01.2012 решением суда по делу №А60-38020/2012.

Поскольку решение суда никем не оспорено и вступило в законную силу, по заявлению общества в кадастр внесены сведения о рыночной стоимости участка по состоянию на 01.01.2012, которая с момента внесения её в кадастр приобрела статус кадастровой, суд первой инстанции правомерно рассчитал задолженность по арендной плате за период после вступления в силу судебного акта по делу № А60-38020/2012 исходя из указанной кадастровой стоимости.

Корректировка расчета арендной платы, произведенная судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств,  апелляционным судом признается верной, соответствующей требованиям закона и условиям договора аренды.

Определением от 17.06.2014 апелляционный суд предложил обществу представить в материалы дела копию кадастрового паспорта, представляемого при обращении к администрации с заявлением от 26.03.2013 о перерасчете арендной платы и в регистрирующий орган для внесения в кадастр сведений о кадастровой стоимости, установленной решением суда. Общество соответствующие документы не представило.

В то же время администрация представила копию такого кадастрового паспорта, в котором указана стоимость, из которой судом рассчитана задолженность. Этот же размер кадастровой стоимости подтвержден представленными органом кадастрового учета документами.

В этой связи, изложенные обществом в апелляционной жалобе доводы о неправомерности расчета арендной платы, подтверждения в материалах дела не нашли.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора (0,1% за каждый день просрочки) за период с 13.11.2012 по 21.10.2013, указанное требование удовлетворил частично в размере 305 528 руб. 11 коп., в связи с корректировкой расчета по долгу.

Кроме того, судом признано правомерным требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.10.2012 по 21.10.2013 в сумме 930 405 руб. 63 коп. на сумму долга по арендной плате, которая взыскана решением суда по делу №60-47004/2012 и до настоящего времени не оплачена.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел с учетом размера основного долга и суммы неустойки, длительности неисполнения обществом обязательств по уплате арендной платы, в том числе и взысканной решением суда, а также того, что установленный в договоре размер неустойки является обычно применимым в схожих ситуациях.

Доводы жалобы ответчика о том, суду первой инстанции надлежало уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что неустойка многократно превышает ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период, не может быть принят во внимание, поскольку неустойка в размере 0,1% определена п. 3.1 договора аренды, ее процент не является несоразмерно высоким, а само по себе превышением над ставкой рефинансирования не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Позиция ответчика, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованной.

Данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве критерия для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу №А60-43539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова