Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А71-4622/14/39/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9142/2014-АК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                        Дело № А71-4622/14/39/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2014 года

по делу № А71-4622/14/39/18,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000)

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Борису Михайловичу (ОГРНИП 304183833700046, ИНН 182700629225)

об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России №5 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении временного ограничения индивидуальному предпринимателю Мартынову Борису Михайловичу на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №5 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное разрешение судом вопроса о временном ограничении выезда должника из РФ, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 на основании постановления Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике от 03.02.2014, в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова Бориса Михайловича возбуждено исполнительное производство №4622/14/39/18.

Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней начисленных на основании постановления Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике, в полном объеме предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Апелляционная инстанция считает, что прекратив производство по данному заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно пункту 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом подведомственность дел арбитражному суду установлена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Законом № 229-ФЗ, ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Временный запрет на выезд из Российской Федерации связан, в первую очередь, со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года по делу № А71-4622/14/39/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева