Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-47852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7430/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                                     Дело № А60-47852/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод": Григорьев А. Н. по доверенности от 09.09.2013, паспорту;

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2014 года

по делу № А60-47852/2013, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (ОГРН 1026601301836, ИНН 6620008032)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                 (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа,

по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (ОГРН 1026601301836, ИНН 6620008032)

о взыскании штрафа,

  установил:

         открытое акционерное общество «Агоростроительная промушленная компания «Кушвинский щебзавод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее  - ответчик)  115 920 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за невыполнение заявки от 22.08.2013 № 0023172675 (л.д. 7-9).

         ОАО «Российские железные дороги» обратилось с встречным иском о  взыскании с ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" 115 920 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за невыполнение заявки от 22.08.2013 № 0023172675 (л.д. 66-68).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 10.04.2014, судья И. А. Проскурякова) исковые требования открытого акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" взыскан штраф в сумме 115 920 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 477 руб. 06 коп. В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказано (л.д. 108-113).

Не согласившись с указанным решением, ответчик (ОАО «РЖД») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» и удовлетворении встречных требований ОАО «РЖД».

Заявитель жалобы считает, что истец в нарушение условий договора № 569/9/52 от 01.09.2011 не согласовал заказ на оказание услуг, указав, что согласованным заказом № 195 от 23.08.2013 предусмотрено общее количество вагонов – 20, а также график отгрузки заканчивается 31.08.2013. Однако спорная заявка предусматривает погрузку и в сентябре месяце (03.09.2013, 05.09.2013, 07.09.2013) 148 вагонов, а на сентябрь не существует согласованного заказа. Кроме того, истец в заявке указал принадлежность вагонов «С» и «А», а в изменении к заявке – «С».

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 15.07.2014 не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апеллянта, полагает, что именно ответчик является стороной, допустившей не выполнение заявки, и штраф начислен истцом правомерно. Пояснив, что заявка сторонами согласована с учетом п. 2.1. договора от 01.09.2011, которым предусмотрено, что именно перевозчик принимает на себя обязанность предоставить вагоны. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) и ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (заказчик) заключен договор № 569/9/52 с дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 1 (л.д. 19-39).

          В соответствии с п. 2.1 названного договора исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику (владельцу) на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок.

          По условию п. 2.4 договора оказание услуг осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа / согласованного заказа, подписанного сторонами по форме приложения № 3/ приложения № 4 к договору. Для формирования согласованного сводного заказа / согласованного заказа и подписания его сторонами заказчиком в установленные сроки направляются исполнителю сводный заказ / заказ по форме приложения № 1/ приложения № 2 к договору (п. 2.5 договора).

         В рамках договора от 01.09.2011 № 1 в период с 22.08.2013 по 05.10.2013 ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" оформлена заявка по форме ГУ-12 от 22.08.2013 № 0023172675 с изменениями от 29.08.2013 (л.д. 46, 60) на предоставление железнодорожного подвижного состава в количестве 168 единиц (вагонов) в следующие сроки: 30.08.2013 - 20 вагонов; 03.09.2013 - 64 вагона; 05.09.2013 - 64 вагона; 07.09.2013 - 20 вагонов.

         За невыполнение принятой заявки на перевозку груза в связи с неподачей вагонов под грузовые операции ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" железной дороге на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф в сумме 115 920 руб. 00 коп.

          Претензия от 01.11.2013 № 203-УК (л.д. 14-15) с требованием об уплате начисленной суммы штрафа оставлена железной дорогой без ответа и без удовлетворения.

          Уклонение железной дороги от уплаты начисленного штрафа послужило основанием для обращения ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований к ОАО"Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" железная дорога ссылается на то, что из учетной карточки выполнения заявки № 0023172675 следует, что данная заявка не выполнена по вине заказчика (код 406 – отсутствие предусмотренных в заявке собственных (арендованных) вагонов по причинам, не зависящим от грузоотправителя). В качестве таких причин, зависящим от грузоотправителя, ОАО «Российские железные дороги» указывает на следующее: в заявке № 0023172675 заказчик указал принадлежность вагонов «С» (вагоны принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам, за исключением перевозчика) и «А» (вагоны, арендованные у перевозчика); а в изменении к заявке заказчик указал принадлежность вагонов «С». Вследствие чего, как полагает ОАО «Российские железные дороги», заявка № 0023172675 не была согласована исполнителем. В связи с чем, железная дорога начислила ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" штраф по основанию статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 115 920 руб. 00 коп. и направила в адрес ОАО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" претензию от 08.11.2013 № 2774/СВР/ТЦФТОЮ (л.д. 76-77) с требованием об уплате начисленного штрафа, которая обществом не удовлетворена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная заявка № 0023172675 оформлена заказчиком по форме ГУ-12, соответствующей требованиям подписанного сторонами договора от 01.09.2011 № 1, в указанную заявку своевременно - 29.08.2013, заказчиком внесены изменения в отношении права собственности на вагоны, в связи с чем железная дорога не вправе была отказаться от исполнения спорной заявки.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

Порядок и условия представления перевозчику заявок на перевозку грузов в электронном виде устанавливаются в договоре об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 5 Положения об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" Сторона- отправитель Электронного документа (Ответчик) вводит электронные данные документа на своем Автоматизированном Рабочем Месте (АРМ), запрашивает в системе ЭТРАН формирование Электронного документа в формализованном текстовом виде и подписывает сформированный системой ЭТРАН Электронный документ своей Электронной Цифровой Подписью (ЭЦП). Система ЭТРАН производит проверку подлинности ЭЦП Стороны-отправителя Электронного документа. Результаты проверки выводятся системой ЭТРАН на экран АРМ Стороны - отправителя Электронного документа в виде информационного текстового сообщения.

При положительных результатах проверки Электронного документа подписанный ЭЦП Стороны-отправителя Электронный документ принимается системой ЭТРАН в качестве документа, оформленного Стороной-отправителем, и отправляется на хранение в архив ОАО «РЖД», находящийся на АРМ ОАО «РЖД», и в архив Клиента, находящийся на АРМ Клиента. Кроме того, система ЭТРАН открывает доступ АРМ Стороны-получателя Электронного документа к электронным данным Электронного документа Стороны-отправителя. Используемые в системе ЭТРАН Электронные документы, подписанные ЭЦП, признаются Сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон.

Отображение Электронного документа на бумажном носителе осуществляется путем его распечатки на печатающих устройствах исключительно через систему ЭТРАН. Каждая Сторона принимает на себя обязательства по всем Электронным документам, заверенным ее ЭЦП, до момента объявления ЭЦП недействительной.

Таким образом, данные в заявку на перевозку грузов (в том числе и указание индексов П, С, А в строке «Принадлежность», собственников вагонов в строке «Примечание») вносятся с Автоматизированного рабочего места истца и подписываются им Электронной цифровой подписью, затем направляются на Автоматизированное рабочее место ОАО «РЖД» (ответчика) для согласования данной заявки уполномоченным лицом.

Согласно пункту 8 Правил приема заявок на перевозку грузов за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов, несет ответственность грузоотправитель, в данном случае истец.

Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 21.

В соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам (Порядок заполнения заявки на перевозку грузов) в строке «Принадлежность» указывается признак принадлежности вагона, контейнера, в частности, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), указывается «С», если вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, которому подается заявка, - «П», в случае, если вагоны, контейнеры арендованы у перевозчика, которому представляется заявка, «А».

Как следует из материалов дела, истец в заявке № 0023172675 указал принадлежность вагонов «С» и «А» (л.д. 46), а изменении к заявке – «С», при этом в графе № 12 «примечание» указано на изменение принадлежности вагонов на основании договора № 569/9/52 от 01.09.2011 – собственные вагоны.

Таким образом, не смотря на указание в заявке (с изменениями) на принадлежность вагонов «С», сторонами в графе «примечание» в заявке согласовано  условие об изменении принадлежности вагонов и даты отгрузок со ссылками на договор № 569/9/52 от 01.09.2011.

При этом из условий п. 2.1. спорного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2011, п. 2.1.) с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует, что именно железная договора приняла на себя обязанность по обеспечению подвижным составом истца для спорной перевозки, соответственно, приняв на себя обязанность по предоставлению вагонов в соответствии  с заявкой, поскольку из  п. 2.1. договора буквально следует, что исполнитель - ОАО «РЖД» принимает на себя обязанность по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, соответственно обязанность по предоставлению вагонов