Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А50-10889/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11240/2010-АК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                            Дело № А50-10889/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И., 

от заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): представители не явились,

от заинтересованного лица Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360): представители не явились;

от третьих лиц:  1) Товарищество собственников жилья «Куйбышева, 86»: Ефремова Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2014;

2) Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 77»,                3) общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», 4) Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                            открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года            о взыскании судебных расходов по делу № А50-10889/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ООО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.02.2010 по делу № 295-09-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Куйбышева 86», ООО «Пермская сетевая компания», Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010 заявленные  ООО «ТГК № 9» требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в связи с отказом ООО «ТГК № 9» от заявленных требований.

24.05.2011 ТСЖ «Куйбышева, 86», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО «ТГК № 9» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 с ООО «ТГК № 9» в пользу ТСЖ «Куйбышева, 86» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО «ТГК № 9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению прекратить, при этом ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ «Куйбышева, 86» не заявлялось.

ТСЖ «Куйбышева, 86» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 24.05.2011, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Куйбышева, 86» поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

ОАО «ТГК № 9», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа, указало в заявлении на привлечение ТСЖ «Куйбышева, 86» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления доминирующим положением со стороны ОАО «ТГК № 9», вынесено по результатам рассмотрения антимонопольного дела, возбужденного по заявлениям ТСЖ «Куйбышева, 86» и ТСЖ «Комсомольский проспект, 77». Предписанием антимонопольного органа на ОАО «ТГК № 9» возложена обязанность не допускать ущемления интересов исполнителей коммунальных услуг, в том числе ТСЖ «Куйбышева, 86». В результате отказа ОАО «ТГК № 9» от иска в суде апелляционной инстанции оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа оставлены без изменения. Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов ТСЖ «Куйбышева, 86», которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне антимонопольного органа, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ТСЖ «Куйбышева, 86». Отказ ОАО «ТГК № 9» от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения ОАО «ТГК № 9» от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

Из материалов дела видно, что ТСЖ «Куйбышева, 86», привлеченное определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 152-153), активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв и дополнительный отзыв на заявление ОАО «ТГК № 9» (т. 2 л.д. 1, 88), ТСЖ «Куйбышева, 86» была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т.2 л.д. 105, 116-118), представитель ТСЖ «Куйбышева, 86» принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу (т. 2 л.д. 87, 189).

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей ТСЖ «Куйбышева, 86» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.07.2010 № 15-5 (т. 3 л.д. 116); платежное поручение № 105 от 10.12.2010 на сумму 3 000 руб. (т. 3 л.д.117); платежное поручение № 41 от 19.07.2010 на сумму 7 000 руб. (т.3 л.д.118); акт об оказании услуг от 06.12.2010 (т. 3 л.д.119).

Судом установлено, что заявленные расходы понесены ТСЖ «Куйбышева, 86» в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и обоснованными. Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ОАО «ТГК № 9» не представлено.

Ссылка ОАО «ТГК № 9» на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано ТСЖ «Куйбышева, 86» по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая обстоятельствам дела.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 24.11.2010; заявление ТСЖ «Куйбышева, 86» о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Пермского края 24.05.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 3 л.д. 104), то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Однако в связи с направлением настоящего дела в вышестоящие инстанции в связи с обжалованием в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора судебных актов, принятых по заявлению ТСЖ «Комсомольский проспект, 77» о взыскании судебных расходов, заявление ТСЖ «Куйбышева, 86» о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции только 18.04.2014.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года по делу № А50-10889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб