Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-47145/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7283/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                              Дело № А60-47145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л. В.

судей                                  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Арутюнян Надежды Андреевны – не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» – не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Арутюнян Надежды Андреевны  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от  09 апреля 2014 года

по делу № А60-47145/2013,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой 

по иску индивидуального предпринимателя Арутюнян Надежды Андреевны (ОГРНИП 304862235000094, ИНН 862200748358)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ»  (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Надежда Андреевна (далее – ИП Арутюнян Н.А.) обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «КИТ» (далее – ООО  ТК «КИТ», ответчик) о взыскании 161 362 руб. 74 коп. ущерба, причиненного утратой груза, а также 4 807 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 05.11.2013  на основании статей 15, 309, 310, 395, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09.04.2014 (резолютивная часть от 02.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, отнесены на истца.   

Истец, ИП Арутюнян Н.А., с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой,  указывая на наличие   обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении и перерыве срока исковой давности, просит решение суда  отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на  статьи 407 Кодекса мореплавания Российской Федерации, пункт 3 статьи 202 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, считает, что  срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления  претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме этого, доказывает, что в ответе на претензию истца, 06.08.2013 в письме ответчика имело место признание долга, что, по мнению истца, в соответствии со ст. 203 ГК РФ явилось основанием для перерыва срока исковой давности.

Ответчик, ООО ТК «КИТ», в направленном суду апелляционной инстанции отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения, в связи с чем апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку своих представителей не обеспечили.

        Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Арутюнян Н.А. (клиент) и ООО ТК «КИТ» (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции от 15.04.2010, в соответствии с которым ООО ТК «КИТ» приняло на себя обязательства по организации перевозки груза по поручениям клиента по маршруту, указанному в экспедиторской расписке, и его выдаче грузополучателю, а ИП Арутюнян Н.А. обязалась принять и оплатить оказанные экспедитором услуги.

В соответствии с экспедиторскими расписками от 25.01.2012 №Мс2Югр000975, от 27.01.2012 №МскЮгр002391, от 27.01.2012 №МскЮгр002389, от 27.01.2012 МскЮгр002394 ООО ТК «КИТ» (экспедитор) осуществляло организацию перевозки груза по поручению и в адрес ИП Арутюнян Н.А. (клиент, грузополучатель) по маршруту г.Москва - г.Югорск. 

Согласно коммерческим актам приемки/выгрузки груза от 21.02.2012 №4П, №5П, №6П, №7П, составленным между истцом и ответчиком, груз, переданный экспедитору по вышеуказанным распискам, грузополучателю не доставлен в связи с его утратой (пропажей).

05.03.2012 истец вручил ответчику претензии о возмещении ущерба, причиненного утратой груза по экспедиторским распискам от 25.01.2012 №Мс2Югр000975, от 27.01.2012 №МскЮгр002389, от 27.01.2012 №МскЮгр002391,  от 27.01.2012 МскЮгр002394, оценив его на общую сумму 161 362 руб. 74 коп.

Не получив удовлетворения по направленным претензиям и начислив на сумму причиненного ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, ИП Арутюнян Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам оценки требований и доводов сторон спора в удовлетворении иска отказал в связи с установленным по заявлению ответчика пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст.13 указанногоЗакона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ право на предъявление иска по общему правилу, если иное  не установлено законом, возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Таким образом, нормами Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» не установлено иного, отличного от норм ст. 200 ГК РФ правила о моменте, с которого начинает течь  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции.

Представленными в материалы дела актами приемки-выгрузки груза подтверждается, что истец о нарушении своего права на доставку груза узнал 21.02.2012, следовательно, именно с этой даты у истца возникло право на предъявление иска и этой же датой определяется начало течения срока исковой давности по требованиям истца.

Основания для приостановления срока исковой давности установлены статьей 202 ГК РФ, среди которых предъявление истцом претензии не поименовано. Иными законами специальные основания приостановления сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, не установлены (абз.2 ст.198 ГК РФ). 

Из содержащихся в главе 12 ГК РФ положений об исковой давности, с учетом ст.12, ст.13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, следует, что предъявление претензии к экспедитору и  ее рассмотрение  экспедитором не является изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности, и начало течения срока исковой давности не связано с соблюдением претензионного порядка.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности на период осуществления претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга по результатам их исследования судом апелляционной инстанции также отклонены ввиду недоказанности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

       Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Требования истца о взыскании ущерба основаны на обстоятельствах утраты ответчиком груза по экспедиторским распискам  от 25.01.2012 №Мс2Югр000975, от 27.01.2012 №МскЮгр002389, от 27.01.2012 №МскЮгр002391,  от 27.01.2012 МскЮгр002394 и неудовлетворения претензий истца по ним же.

Признание ответчиком долга по иной экспедиторской расписке (от 26.01.2012 №МскЮгр002379) и его оплата (06.08.2013 на сумму 29 754 руб.83 коп.), вопреки доводам апеллянта, перерыва срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках рассматриваемого иска, не влечет ввиду имеющегося различия в основаниях возникновения оплаченного и спорных долгов.

Приобщенные к материалам дела письма ООО ТК «КИТ», направленные в ответ на претензии истца, о признании ответчиком долга по экспедиторским распискам  от 25.01.2012 №Мс2Югр000975, от 27.01.2012 №МскЮгр002389, от 27.01.2012 №МскЮгр002391, от 27.01.2012 МскЮгр002394 также не свидетельствуют, поскольку ими ответчик указал лишь на необходимость представления в его адрес дополнительных документов (л.д. 75-77).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям истца с 21.02.2012 продолжительностью один год до 21.02.2013, являются верными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам и материалам дела.

Согласно дате штемпеля органа почтовой связи, имеющейся на конверте, которым истец направил исковое заявление в арбитражный суд, рассматриваемый иск подан ИП Арутюнян Н.А. 05.11.2013, т.е. за переделами срока исковой давности.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик об истечении срока исковой давности заявил в письменном отзыве, поступившем до вынесения судом решения по делу (л.д.150).

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с установленным по делу истечением срока давности требований истца, принимая во внимание заявление ответчика о его применении, руководствуясь требованиями абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ  арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от  09 апреля 2014 года по делу № А60-47145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова