Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-21027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7636/2014-ГК

г. Пермь

18 июля 2014 года                                                            Дело № А60-21027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест»: не явились;

от ответчика, муниципального образования Артемовского городского округа Администрации Артемовского городского округа: не явились

от третьих лиц, Финансового управления Артемовского городского округа, муниципального учреждения муниципального образования «Артемовский район «Жилкомстрой»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Артемовский городской округ Администрации Артемовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 28 апреля 2014 года

по делу № А60-21027/2013,

вынесенное судьёй О. А. Пономаревой

по иску закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к муниципальному образованию Артемовского городского округа Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 10266005/80270, ИНН 6602001531)

третьи лица: Финансовое управление Артемовского городского округа, муниципальное учреждение муниципального образования «Артемовский район «Жилкомстрой»

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – ЗАО «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (далее – МО Артемовский городской округ, ответчик) за счет казны муниципального образования 8 389 832 руб. 40 коп. убытков, представляющих собой межтарифную разницу, образовавшуюся в период 2011-2012 гг. в результате применения при прямых расчетах с жителями поселка Буланаш Артемовского городского округа за потребленную тепловую энергию (топление) предельных тарифов, утвержденных постановлениями Администрации Артемовского городского округа от 29.12.2010 № 163-ПА, от 19.01.2012 № 21-ПА, от 20.04.2011 № 399-ПА, от 27.01.2012 № 66-ПА, и утвержденным РЭК Свердловской области от 23.10.2012 № 165-ПК, от 21.12.201 № 197-ПК экономически обоснованными тарифами, отражающими затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Финансовое управление Артемовского городского округа, муниципальное учреждение муниципального образования «Артемовский района «Жилкомстрой» (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.203 года исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.54-62).

13.11.2013 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 006364220 (т.2, л.д.98-99).

21.03.2014 года МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу № А60-21027/2013 по новым обстоятельствам (т.2, л.д.70-74).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 года (резолютивная часть от 25.04.2014 года, судья О. А. Пономарева) в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.120-126).

Ответчик, МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование наличия нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, ответчик ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», предусматривающий, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. Акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных или максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменений тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей, которые установлены органом иного публично-правового образования. В таком случае надлежащим ответчиком по делу будет то публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. В настоящему деле обязательные показатели, которыми были обязаны руководствоваться органы местного самоуправления (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), устанавливались по муниципальным образования Свердловской области с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг РЭК Свердловской области в соответствии с пп. 21 п. 10 Положения о РЭК Свердловской области, утвержденного указом губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области было отклонено судом первой инстанции. Администрация и Глава Артемовского городского округа при утверждении тарифов и ставок платы населению за коммунальные услуги действовали в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», но в ограниченной постановлениями РЭК Свердловской области объеме (с учетом предельных индексов изменения размера платы). Таким образом, возникновение межтарифной разницы, взыскиваемой истцом, явилось следствием установления РЭК Свердловской области обязательных для муниципальных образований показателей, ограничивающих тарифы (ставки платы) для населения, в связи с чем имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика субъекта Российской Федерации – Свердловской области. Указанного в определении Порядка, предусматривающего компенсацию расходов предприятиям и организациям, оказывающим коммунальные услуги на территории Артемовского городского округа, за счет средств местного бюджета за 2011-2012гг. не принималось. Компенсация расходов предприятиям и организациям до 2011 года производилась за счет выделяемых из областного бюджета межбюджетных трансфертов.

С учетом изложенного ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу № А60-21027/2013 по новым обстоятельствам.

Истец, ЗАО «Регионгаз-инвест», третьи лица, Финансовое управление Артемовского городского округа, муниципальное учреждение муниципального образования «Артемовский район» Жилкомстрой», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 17.07.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам может быть осуществлен при наличии оснований, перечень которых содержится в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указано определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС или Президиума ВАС практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 21 января 2010 года № 1-П, которым установлена необходимость указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Из изложенного следует, что пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам возможен только по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства с делом, по которому принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 года заявитель указывает Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», пункт 4 которого предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3).

Таким образом, в указанном постановлении определена практика по рассмотрению споров между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми образованиями, вызванных правомерным установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании исполнителем коммунальных услуг, которым в рамках настоящего дела являлась ресурсоснабжающая организация, убытков от межтарифной разницы, возникших в связи с оказанием в спорный период жилищно-коммунальных услуг по тарифам, не соответствующим экономически обоснованной стоимости