Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А60-8409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7825/2014-ГК

г. Пермь                                                      

18 июля 2014 года                                            Дело №А60-8409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                      Т.Л.Зелениной, Ю.В.Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца – ООО «Стоматологическая поликлиника – Фирма «ПРОМЭК»: не явились,

от ответчика – Администрации муниципального образования Город Екатеринбург: не явились,

от третьих лиц:

-Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

-Земельного комитета администрации города Екатеринбурга: не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Стоматологическая поликлиника – Фирма «ПРОМЭК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства

от 22 апреля 2014 года

по делу №А60-8409/2014,

принятое судьей И.В.Липиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника - Фирма "ПРОМЭК" (ОГРН 1026604955190, ИНН 6660121154)

к Администрации муниципального образования Город Екатеринбург

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга

об обязании подписать договор купли-продажи,

установил:

ООО «Стоматологическая поликлиника – Фирма «ПРОМЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Администрации муниципального образования Город Екатеринбург в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 21.11.2011 № 718 в редакции условий договора, урегулированных решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 по делу № А60-7705/2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска госпошлины и издержек, связанных с представительством в суде, в сумме 40 000 руб.

Определением от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом и Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга.

Определением от 22.04.2014 производство по делу прекращено, обществу «Стоматологическая поликлиника – Фирма «ПРОМЭК» из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 4 000 руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Стоматологическая поликлиника – Фирма «ПРОМЭК» с определением суда от 22.04.2014 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных издержек и разрешить этот вопрос по существу. По мнению истца, судом не учтен тот факт, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком в части подписания договора и передачи его истцу.

Администрация муниципального образования Город Екатеринбург и Департамент по управлению муниципальным имуществом считают определение суда законным и обоснованным, изложили свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве на жалобу указали на то, что спорный договор купли-продажи заключен сторонами 16.10.2013 с принятием апелляционным судом постановления по делу № А60-7705/2012. Письмом от 28.03.2014 истцу был направлен повторно экземпляр этого договора в связи с утратой им своего экземпляра договора. Договор сдан на госрегистрацию перехода права собственности и ипотеки от 14.04.2014, т.е. права истца не были нарушены ответчиком. Заключение договоров на основании судебного акта и повторное направление истцу проектов договора в связи с их утерей не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявлением от 17.04.2014 истец отказался от иска в связи с тем, что, по его мнению, ответчик добровольно удовлетворил иск в части подписания договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 21.11.2011 № 718 (л.д.85). В этом же заявлении истец просил разрешить вопрос о возмещении ему государственной пошлины и понесенных судебных расходов, в обоснование чего представил расписки о получении документов на государственную регистрацию от 14.04.2014, договор на оказание консультационно-правовых услуг от 28.02.2014 № 7/2014, расходные ордера на оплату услуг.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца на представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал на то, что ответчик уклонялся от подписания договора в соответствии с решением от 18.07.2013 по делу № А60-7705/2012, чем нарушал права и законные интересы общества на выкуп объектов недвижимости в рамках Федерального закона № 159-ФЗ.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с виновной стороны.

Вместе с тем, судом первой инстанции  с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что фактически договор купли-продажи от 21.11.2011 № 718 был первоначально направлен в адрес истца ответчиком с письмом от 22.11.2011 и заключен сторонами 16.10.2013, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском (04.03.2014).

С письмом от 28.03.2014 № 02.12-19/1/2329 ответчик направил в адрес истца этот договор повторно в связи с утратой истцом договора.

Из отзыва на иск не следует, что ответчик признал иск либо согласился  добровольно удовлетворить заявленные требования (л.д.92). Напротив, ответчик указал на то, что вынужден был повторно направить истцу экземпляр утерянного им договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки таких действий ответчика как добровольного признания иска.

При этом не имеет правового значения тот факт, что повторно ответчик направил истцу договор после принятия судом данного иска к производству, поскольку заявленные истцом требования фактически являются предложением направить договор купли-продажи взамен утраченного истцом.

В данном случае отнесение на ответчика судебных расходов на оплату истцом услуг своего  представителя противоречили бы  статье 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Госпошлина по иску правомерно возвращена судом истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в порядке ст.270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу №А60-8409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова