Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n ­­А50П-308/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7249/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                             Дело № ­­А50П-308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Кашиной Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 29 апреля 2014 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

в рамках дела № А50П-308/2010

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кашиной Елены Евгеньевны (ОГРН 304593309000068, ИНН 593701596684),

установил:

05 апреля 2010 года в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре поступило заявление индивидуального предпринимателя Кашиной Елены Евгеньевны (далее - индивидуальный предприниматель Кашина Е.Е., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Антипина Татьяна Германовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.05.2010 индивидуальный предприниматель Кашина Е.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Антипина Т.Г. с вознаграждением 30 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 Антипина Т.Г. по ее ходатайству освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кашиной Е.Е., конкурсным управляющим должника утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.09.2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Кашина Е.Е. завершено.

24 марта 2014 года арбитражный управляющий Антипина Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кашина Е.Е. 769 950 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.04.2014 заявление арбитражного управляющего Антипиной Т.Г. признано обоснованным, с должника в пользу арбитражного управляющего Антипиной Татьяны Германовны взыскано 769 950 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Кашина Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы считает, что с учетом позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках соответствующих процедур банкротства Антипиной Т.Г. выплачиваться не должны, так как, установив отсутствие у должника имущества, она незамедлительно не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Также, по мнению апеллятора,  арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за переделами шестимесячного срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Антипиной Т.Г. поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию 16.07.2014 от индивидуального предпринимателя Кашиной Е.Е. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине срочной командировки, указав при этом, что командировочное удостоверение будет представлено ею в очередном судебном заседании.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с п. 3 ст. 59 АПК РФ должник, как лицо, участвующее в деле, вправе реализовать право на участие в судебном заседании через представителей, состав и количество которых определяет по своему усмотрению. Невозможность делегирования процессуальных полномочий своему представителю подателем апелляционной жалобы не доказано.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст.41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом, в силу положений ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном должником ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать пояснения, а также не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Кашиной Е.Е. об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Определением арбитражного суда от 21.05.2010 и решением арбитражного суда от 21.05.2010 ежемесячное денежное вознаграждение арбитражного управляющего должника Антипиной Т.Г. утверждено в размере 30 000 руб. за исполнение обязанностей временного и в последствие конкурсного управляющего должника.

Как усматривается из материалов дела, Антипина Т.Г. осуществляла обязанности временного управляющего должника в период с 19 мая 2010 года по 18 сентября 2010 года, конкурсного управляющего – в период с 19 сентября 2010 года по 04 сентября 2012 года.

Согласно заявлению, сумма недополученного вознаграждения за осуществление полномочий в обеих процедурах за 26 полных месяцев составила 769 950 руб. 00 коп. (с учетом частично полученного вознаграждения в размере 10 050 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего, представленный Антипиной Т.Г., признал его правильным и взыскал с должника вознаграждение арбитражного управляющего в заявленной  сумме.

Согласно п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалы дела не представлено доказательств отстранения арбитражного управляющего должника Антипиной Т.Г. от выполнения ею обязанностей временного, а в последствие и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кашиной Е.Е. в связи с ее незаконными действиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего Антипиной Т.Г., суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом положений п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 расходы за процедуру банкротства не должны  выплачиваться арбитражному управляющему ввиду того, что последний не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу сразу же после установления факта отсутствия у должника имущества, признается несостоятельным.

В п.15 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 указано на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратиться в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая осуществление арбитражным управляющим Антипиной Т.Г.  своих полномочий в течение периода, установленного судом (с мая 2010 года по сентябрь 2012 года), при отсутствии доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, при отсутствии  в деле доказательств того, что, арбитражный управляющий знала о недостаточности имущества должника для целей финансирования процедуры,