Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n ­­А50П-308/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а зная об отсутствии у должника имущества, намеренно затягивала процедуры банкротства, вводимых в отношении должника, правовых оснований у суда для отказа в выплате расходов за проведение процедуры банкротства не имеется. Положения п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, следует принять во внимание те обстоятельства, что после освобождении Кашиной Е.Е. от исполнения обязанностей вновь утвержденный конкурсный управляющий продолжал значительное время осуществлять процедуру банкротства, по ходатайству нового конкурсного управляющего процедура еще неоднократно продлевалась судом и действовала до сентября 2013 года, при этом сам должник был заинтересован в проведении процедуры банкротства в полном объеме, по мере возникновения необходимости несла расходы на публикацию объявлений, проведение оценки, по хранению имущества, оплате комиссии банка по ведению счета и т.д.

Доводы апеллянта о пропуске арбитражным управляющим Антипиной Т.Г. шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», далее – Федеральный закон от 27.07.2010 №228-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу приведенных правовых норм суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, устанавливает своевременность обращения с заявлением о взыскании расходов вне зависимости от наличия соответствующего заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку с заявлением о взыскании вознаграждения Антипина Т.Г. обратилась 22.03.2014 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта – л.д.28), данное заявление следует рассматривать в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кашиной Е.Е.) принят судом 23.09.2013, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах арбитражным управляющим Антипиной Т.Г. не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании верных выводов.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 29 апреля 2014 года по делу № А50П-308/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            С.И. Мармазова

                                                                                              В.И. Мартемьянов