Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-28337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13699/2013-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                   Дело № А60-28337/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от  заявителя жалобы -  Заяц О.В. (паспорт, доверенность  от 17.01.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "АМТ Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года, принятое  судьей О.Э. Шавейниковой

по  требованию Общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" (ИНН 7715720955, ОГРН 5087746254327) (далее – ООО «ФинансИнвест»)

о  включении  в реестр  требований  кредиторов  задолженности  в  размере

 96 050 000 руб.,

в рамках дела № А60-28337/2013

по заявлению ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма"  (далее – ООО «Логопарк Пышма», должник) (ИНН 6606022571, ОГРН 1069606006909)

несостоятельным (банкротом),

установил:

         31.07.2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "АМТ БАНК" о признании ООО «Логопарк Пышма» несостоятельным (банкротом).

         Определением суда от 09.08.2013 заявление ООО «АМТ БАНК» о признании ООО «Логопарк Пышма» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника, рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено на 10.09.2013.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 в отношении ООО «Логопарк Пышма» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич. Официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2013.

         В Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО «ФинансИнвест» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 96 050 000 руб. Требование поступило в суд в электронном виде 10.01.2014 и зарегистрировано канцелярией суда 13.01.2014.

Определением суда от 20.01.2014г. требование ООО «ФинансИнвест» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 96 050 000 руб. оставлено без движения до 13.02.2014г.

Обстоятельства, послужившие оставлению требования без движения, устранены в срок установленный судом.

Определением суда от 13.02.2014 рассмотрение требований заявителя назначено на 03.03.2014. Также названным определением к участию в рассмотрении требования ООО «ФинансИнвест» привлечено ЗАО «МЕДИОН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку требования заявителя основаны на договоре уступки прав требования №10-12/13 от 10.12.2013 с ЗАО «ЛОГОПАРК МЕДИОН», наименование, которого согласно данным ЕГРЮЛ, 20.01.2014 изменено на ЗАО «МЕДИОН».

         В судебном заседании от 03.03.2014 ЗАО «МЕДИОН» заявило ходатайство о процессуальной замене кредитора -ООО «ФинансИнвест» (ИНН 7715720955) на ЗАО «МЕДИОН» (ИНН 5117746039824). В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «МЕДИОН» ссылается на то, что 26.02.2014 года между ЗАО «МЕДИОН» и ООО «ФинансИнвест» в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) 26.02.2014 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требований (цессии) №10-12/13 от 10.12.2014 года, по которому ООО «ФинансИнвест» произвело возврат права требования к ООО «Логопарк Пышма» обратно ЗАО «МЕДИОН».

         В судебном заседании 19.03.2014 заявитель поддержал заявленное требование, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве - просит заменить его на ЗАО «МЕДИОН», со ссылкой на соглашение о расторжении договора уступки права требований (цессии) №10-12/13 от 10.12.2014 года, по которому ООО «ФинансИнвест» произвело возврат права требования к ООО «Логопарк Пышма» обратно ЗАО «МЕДИОН».

         В судебном заседании 19.03.2014 в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, привлеченного к участию в рассмотрении требования ООО «ФинансИнвест» по состоянию на 05.03.2014 № 64482А., согласно которой ЗАО «МЕДИОН» (ОГРН 5117746039824, ИНН 7743840066) изменило наименование на ЗАО «ЛОГОПАРК МЕДИОН», а также

юридический адрес на 123098, г. Москва, ул. Новощукинская, д. 9, пом. 5Б; кроме того, произведена смена руководителя общества на Сафронова Д.А., о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Также представителем ЗАО «ЛОГОПАРК МЕДИОН» представлено в материалы дела уведомление об отзыве всех доверенностей, выданных ЗАО «МЕДИОН» до 04.03.2014.

         Определением суда от 24.03.2014 суд заменил третье лицо с ЗАО «МЕДИОН» на ЗАО «ЛОГОПАРК МЕДИОН» (ИНН 7743840066, ОГРН 5117746039824, адрес:123098, г. Москва, ул. Новощукинская, д. 9, пом. 5Б), и отложил судебное заседание на 17.04.2014.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014

(резолютивная часть определения оглашена 17.04.2014) произведена замена кредитора – ООО "ФинансИнвест" (ИНН 7715720955, ОГРН 5087746254327) по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 96 050 000 руб. на ЗАО «ЛОГОПАРК МЕДИОН» (ИНН 7743840066, ОГРН 5117746039824). Суд определил включить требования кредитора ЗАО «ЛОГОПАРК МЕДИОН» (ИНН 7743840066, ОГРН 5117746039824) в размере 96 050 000 руб. - сумма основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Логопарк Пышма" (ИНН 6606022571, ОГРН 1069606006909) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

         Конкурсный кредитор ООО «АМТ БАНК» обжаловал определение от 24.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Логопарк Медион» о включения в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что судом не был установлен факт наличия гражданско-правовых отношений, вытекающих из заемных правоотношений между кредитором и должником, не дана оценка условиям договора о выдаче займа, условиям о сроке задолженности; непосредственно договор займа судом не исследовался.

         В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал и просил определение отменить.

         Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 24.04.2014 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,   определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 в отношении  ООО «Логопарк Пышма» введено наблюдение.

         Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности должника перед ним, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Логопарк Пышма» в размере  96 050 000 руб.

         Удовлетворяя требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности,  поскольку задолженность в общей сумме 96 050 000 руб. - сумма основного долга, подтверждена материалами дела, должник доказательств её погашения и возврата не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

         Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При этом судебный акт не является единственным доказательством наличия задолженности.

         В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

  Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

          Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «МЕДИОН» перечислило на расчетный счет должника - ООО "Логопарк Пышма" платежными поручениями № 7 от 14.01.2013, № 43 от 18.01.2013, № 49 от 21.01.2013, № 50 от 30.01.2013, № 100 от 19.02.2013, № 165 от 19.03.2013, № 214 от 08.04.2013, № 245 от 18.04.2013, № 268 от 26.04.2013, № 316 от 15.05.2013, № 323 от 16.05.2013, № 356 от 29.05.2013, № 368 от 30.05.2013 денежные средства в общей сумме 96 050 000 руб. в качестве займа (согласно указанному в платёжных поручениях назначению платежей).

         Данный факт лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

         Доводы ООО "АМТ Банк" судом отклонены, как носящие предположительный, вероятностный характер и документально не подтвержденные. Заявленные временным управляющим возражения со ссылкой на непредставление ему кредитором документов, приложенных к требованию, судом во внимание не приняты. Иные возражения и доказательства вопреки доводам жалобы не представлялись.

         Судом  верно отмечено, что отсутствие непосредственно самого договора займа № 251012-М/ЛП от 25.10.2012 не является основанием для признания задолженности отсутствующей, так как факт перечисления должнику денежных средств в общей сумме 96 050 000 руб. по вышеуказанным платёжным поручениям подтвержден документально.

         Доказательств возврата ООО «Логопарк Пышма» денежных средств, полученных от заявителя по указанным платежным поручениям, равно как и доказательств наличия какого-либо иного встречного исполнения со стороны должника, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ, правомерно отклонив заявленные  возражения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том требование подлежит удовлетворению. Фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 Исходя из приведенной нормы, срок исполнения должником обязательств, возникших  из договора займа от 25.10.2012, считается наступившим независимо от указанного в договоре срока исполнения обязательств.

В силу положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Кроме того суд правильно указал, что вне зависимости от  квалификации денежного обязательства, факт получения должником денежных средств  влечет возникновение соответствующего обязательства по возврату денежных средств.

 Следовательно, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в заявленном размере.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

  Определение суда отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу № А60-28337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "АМТ Банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 1687 от 06.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

                                                                                    В.А. Романов