Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-38876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5869/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                           Дело № А60-38876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, ООО "ЛСР. Строительство-Урал" – Храмова О.А., доверенность от 27.01.2014;

от ответчика, ООО "ПетроСтройМонтаж - Проект" – не явились;

от третьего лица, ООО СК «Новый город» – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПетроСтройМонтаж - Проект",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-38876/2013 

по иску ООО "ЛСР. Строительство-Урал"  (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

к ООО "ПетроСтройМонтаж - Проект"  (ОГРН 1127847298149, ИНН 7816539760)

третье лицо:  ООО СК «Новый город» (ОГРН 1069639009626, ИНН 6639014488)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПетроСтройМонтаж-Проект" (далее – ответчик) о взыскании 2 278 562 руб. 50 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 18 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2013 по 10.09.2013, которые истец просит начислять и взыскивать с 11.09.2013 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также 776034 руб. 05 коп. упущенной выгоды (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 3-6, т. 4 л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Новый город» (т. 4 л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 018 562 руб. 50 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 562 руб. 50 коп., начисленные за период с 20.06.2012 по 10.09.2012, а также продолжено начисление процентов исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% начиная с 11.09.2012 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 564 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 446 руб. 84 коп. (т. 4 л.д. 142-155).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что исполнил обязательства по договору на сумму перечисленного аванса. Указывает, что истцом не было исполнено надлежащим образом обязательство истца о перечислении суммы аванса в полном объеме. Кроме того, проектировщик неоднократно обращался к заказчику для согласования и урегулирования технических вопросов, в апреле 2013 по почте в адрес истца была направлена разработанная проектная документация, 24.04.2013 по почте в адрес истца был направлен акт сдачи приемки выполненных работ, 06.06.2013 ответчик направил истцу письмо, указав, какой объем работы, был выполнен по состоянию на 30.05.2013, 17.06.2013 ответчик направил истцу повторную электронную версию разработанной проектной документации по объекту, 24.09.2013 ответчик направил истцу по почте акт выполненных работ № 85-13 от 06.06.2013, акт № 1 от 26.04.2013. Однако истец своевременно не отвечал на технические вопросы ответчика. Также указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленная сумма аванса является неосновательным обогащением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор № БТФ-1005/12 на выполнение проектных работ от 17.12.2012 (т. 1 л.д. 33-36), согласно п. 1.1. которого предметом договора является комплекс работ, выполняемых исполнителем самостоятельно и с привлечением субподрядных проектных организаций, результатом которых будет являться проектная документация и рабочая документация по объекту строительства: «два жилых дома, офисное здание с торговым центром и наружными сетями» на земельном участке, находящемся примерно в 105 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: г. Заречный, ул. Ленина, д. 30.

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектных работ, содержание которых определяется «техническим заданием на проектирование» (Приложение № 1 к договору) и «составом технической документации (Приложение № 4), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

В п. 2.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем аванса, при условии выполнения заказчиком п. 2.2. договора. В случае неисполнения заказчиком указанных обязательств или хотя бы одной из них, исполнитель имеет право не приступить к выполнению работ до момента устранения такого нарушения. Окончание работ, этапы работ и стоимость выполнения работ определяются «календарным планом работ» (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости (Приложение № 5 к настоящему договору) из расчета 500 руб. 00 коп. за 1 кв. м.. коммерческой площади, равной 31 500 кв.м. и составляет 15 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС  18% в размере 2 402 542 руб. 37 коп.                

Для разработки технической документации по указанному объекту истец (заказчик) привлек к выполнению проектных работ субподрядную организацию – ответчика, и заключил с ним (проектировщиком) договор № БТФ-1006/12 на выполнение проектных работ от 18.12.2012 (т. 1 л.д. 11-21), согласно п. 1.1. которого заказчик поручил, а проектировщик по поручению заказчика принял на себя обязательства разработать проектную документацию стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» по объекту: два здания апартаментов, офисное здание, здание торгового центра с наружными сетями, по адресу: г. Заречный, ул. Ленина и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные проектировщиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Выполнение работ производиться в три этапа в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к настоящему договору):

Этап 1 – разработка проектной документации;

Этап 2 – техническое сопровождение проведения согласований проектной документации, в том числе при проведении государственной экспертизы проектной документации (до снятия всех замечаний экспертизы к разработанной по договору проектной документации);

Этап 3 – разработка рабочей документации.

Согласно п. 1.4. договора результатом выполненных проектировщиком работ является документация (стадии «проектная документация» и стадии «рабочая документация»), разработанная в соответствии с условиями настоящего договора и согласованная со всеми уполномоченными органами и организациями, с получением положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Пунктом 2.3.9. договора предусмотрена обязанность проектировщика представлять на утверждение заказчику разработанную документацию (в соответствующей части) в сроки, установленные календарным планом.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составила 14 490 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 2 210 339 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4. договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- в течение 15 банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик выплачивает проектировщику аванс в размере 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 381 355 руб. 93 коп. (п. 3.4.1. договора).

- в течение 15 банковских дней с даты выдачи проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 заказчик выплачивает проектировщику 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 381 355 руб. 93 коп. (п. 3.4.2. договора).

- в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации по этапу 2 заказчик выплачивает проектировщику 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 381 355 руб. 93 коп. (п. 3.4.3. договора).

- в течение 15 банковских дней с момента выдачи проектировщиком рабочей документации, при наличие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение проектировщиком работ по этапу 3, производится окончательный расчет по настоящему договору в размере 6 990 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 066 271 руб. 19 коп. (п. 3.4.4. договора).

Согласно п. 4.1. договора сроки выполнения проектировщиком работ определены в календарном плане (Приложение № 2 к Договору). Начало работ – с момента подписания настоящего договора. Дата окончания работ – 160 календарных дней с момента подписания договора (с учетом прохождения и получения положительного заключения Государственной экспертизы 60 календарных дней.

В соответствии с п. 5.2. договора приемка на согласование заказчиком документации осуществляется в 2 экземплярах на бумажном носителе по накладной в 2 экземплярах с сопроводительным письмом, подписываемом уполномоченным представителем заказчика. Сопроводительное письмо, подписанное уполномоченным представителем заказчика, подтверждает получение заказчиком соответствующего объема документации на рассмотрение.

Объем документации, полученный заказчиком по сопроводительному письму, должен быть рассмотрен и одобрен заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения (п. 5.3. договора).

В соответствии с календарным планом (т. 1 л.д. 27) проектировщик обязан выполнить работы в три этапа:

1-й этап: разработка проектной документации стадия «Проектная документация» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 87 в ред. от 15.02.2011 – 70 календарных дней с момента подписания договора.

2-й этап: прохождение и получение положительного заключения Государственной экспертизы – 60 календарных дней с момента выполнения 1-го этапа.

3-й этап: разработка проектной документации стадии «Рабочая документация» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 87 в ред. от 15.02.2011 – 30 календарных дней с момента выполнения 2-го этапа.

Таким образом, фактически проектные работы должны были быть выполнены в срок до 25.05.2013.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 341 от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 10).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательства надлежащего исполнения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Письмом № 30 от 27.05.2013 третье лицо (заказчик по договору № БТФ-1005/12 на выполнение проектных работ от 17.12.2012) указало, что по состоянию на 27.05.2013 работы заказчику не сданы, в связи с просрочкой истцом и его субподрядных организаций обязательств по договору, интерес ООО «СК «Новый Город» к исполнению договора утрачен и уведомило истца о том, что с 28.05.2013 в одностороннем порядке расторгло договор и просило возвратить уплаченный аванс в сумме 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Письмом исх. № 03-325 от 31.05.2013 истец на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть неосвоенный аванс и сумму упущенной выгоды.

Повторные претензии (т. 1 л.д. 53, 54, 55) были направлены по двум адресам ответчика в июле 2013.

Неисполнение требования истца о возврате неосвоенного аванса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания с ответчика суммы аванса и начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из факта одностороннего отказа истца от договора, неисполнения ответчиком обязательств по договору, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в указанной части.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному