Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-43968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6401/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                            Дело № А60-43968/2013

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от истца индивидуального предпринимателя Бежина Михаила Михайловича: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПДК": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бежина Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года,

вынесенной судьей Артепалихиной М.В.

по делу № А60-43968/2013 

по иску индивидуального предпринимателя Бежина Михаила Михайловича (ОГРН 305022006900022, ИНН 021002544040)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПДК" (ОГРН 1116658026132, ИНН 6658399762)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бежин Михаил Михайлович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПДК" (далее – общество "ПДК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от  17.07.2013  №17/07 в размере 2 656 220 руб., неустойки в размере 2 174 руб. 64 коп. Также индивидуальный предприниматель Бежин М.М.  просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 206 720 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 8 195 руб. 59 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 13.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара (щебня фр.40-70) ответчику счета на оплату от 09.08.2013 №№111, 112, содержащие пометки  директора общества "ПДК" «Принято к рассмотрению» с указанием даты и подписи с расшифровкой, наличие товарной накладной от 09.08.2013 №69. По мнению апеллянта, соответствующие пометки в счетах свидетельствуют о том, что указанная в счетах сумма за поставленный товар и оказанные истцом транспортные услуги принята ответчиком к рассмотрению.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2014 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 17.07.2014 с целью представления ответчиком письменных пояснений на предмет соотношения поставки товара, произведенной по товарной накладной от 09.08.2013 №69, с путевыми листами и накладными, а также расчета процентов на сумму 8 195 руб. 59 коп.

Приложение к апелляционной жалобе копий товарных накладных от 30.07.2013 №61, от 05.08.2013 №65, от 21.07.2013 №57 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и отклонено, так как данные документы уже имеются в материалах дела и их дублирование необоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2013 между индивидуальным предпринимателем Бежиным М.М. и обществом "ПДК" был заключен договор поставки товара №17/07 (далее – договор) (л.д.13-14), согласно которому поставщик (предприниматель) обязуется передать в собственность покупателя (общество "ПДК") продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью (п.1 договора поставки).

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату за продукцию в размере 100% по ценам, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок не указан в спецификации.

В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация от 17.07.2013 №1 (л.д.15), согласно которой стороны согласовали поставку щебня фр.5-20 в количестве 941 куб.м, по цене 640 руб. (в том числе НДС).

В подтверждение факта поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 266 880 руб. 00 коп. в материалы дела представлены товарные накладные от 22.07.2013 №58, от 21.07.2013 №57, от 05.08.2013 №65, от 30.07.2013 №61, от 09.08.2013 №69, от 06.08.2013 №62, от 06.08.2013 №62/1, от 06.08.2013 №63, от 06.08.2013 №64, от 06.08.2013 №65, от 07.08.2013 №66 от 07.08.2013 №67, от 07.08.2013 №68,от 07.08.2013 №69, от 07.08.2013 №70, от 07.08.2013 №71, от 07.08.2013 №72, от 08.08.2013 №73.

Также истцом были оказаны транспортные услуги по доставке товара, стоимость, которых, согласно акту выполненных работ от 28.07.2013, составляет 15 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением обществом "ПДК" сроков оплаты товара индивидуальный предприниматель Бежин М.М. 17.09.2012 направил в адрес ответчика претензию (л.д.67-68) с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате товара в размере 206 720 руб. 00 коп. и 58 000 руб. за оказанные транспортные услуги в течение трех календарных дней, которая была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Неисполнение ответчиком требования претензии в добровольном порядке в указанные в ней сроки, послужило основанием для обращения индивидуальным предпринимателем Бежиным М.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, в размере 8 195 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статьей 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», форма №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону».

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные за период с июля по август 2013 года.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные разъяснения и положения закона, пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара по спецификации от 17.07.2014 №1 в рамках договора поставки от 17.07.2013 №17/07 на спорную сумму и факт получения товара уполномоченным на это лицом, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика товара (щебня фр.40-70) счета на оплату от 09.08.2013 №№111 и 112, содержащие отметки директора общества "ПДК" «Принято к рассмотрению» с указанием даты и подписи с расшифровкой, наличие товарной накладной от 09.08.2013 №69, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам факт принятия руководителем ответчика на рассмотрение выставленных истцом ответчику счетов на оплату не может свидетельствовать о выполнении истцом обязательств по поставке товара  и принятия его ответчиком.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае, проставление директором общества "ПДК" на выставленных предпринимателем счетах №№ 111 и 112 отметок «Принято к рассмотрению» нельзя расценивать как действия, свидетельствующие о получении ответчиком товара, поскольку указанные отметки свидетельствуют только о принятии счетов к рассмотрению и проверке оснований для их оплаты.

Иное истцом вопреки положениям ст.65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определением от 25.06.2014 отложил рассмотрение настоящего дела, предложив ответчику представить письменные пояснения на предмет соотношения поставки товара, произведенной по товарной накладной от 09.08.2013 №69, с путевыми листами и накладными, а также расчета процентов на сумму 8 195 руб. 59 коп.

Однако, вопреки требованиям определения арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 письменных пояснений ответчиком в  представлено не было, таким образом, проверка обоснованности заявленных истцом требований была осуществлена по имеющимся в деле доказательствам, оценка совокупности которых не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, нежели пришел суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу № А60-43968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                              Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                      В.А. Романов