Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-94/2014-ГК

21 июля 2014  года                             г. Пермь                Дело № А60-25435/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           16 июля 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Промстройарсенал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела № А60-25435/2013 о признании банкротом ООО «Уральский машиностроительный завод»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Сафарянова Рамиля Ягфаровича о признании недействительным договора от 01.11.2011 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенного должником с ООО «Промстройарсенал»

в заседании суда приняли  участие представители:

- заявителя жалобы:              Семянникова А.П. (паспорот, дов. от 25.10.2013),

- кредитора ЗАО «Сибирская сервисная компания»:

                                               Колобаев Е.О. (паспорт, дов. от 31.12.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 принято к производству заявление ЗАО «Сибирская сервисная компания» о признании банкротом ООО «Уральский машиностроительный завод» (далее – Должник, Общество «УМЗ»).

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 в отношении Общества «УМЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягфарович.

Решением арбитражного суда от 03.02.2014 Общество «УМЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сафарянова Р.Я.

Сафарянов Р.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.11.2011, совершенного Обществом «УМЗ» с ООО «Промстройарсенал» (далее – Общество «Промстройарсенал»), в соответствии с которым должник передал Обществу «Промстройарсенал» имущество (систему охранной сигнализации, мебель, оргтехнику, производственное оборудование и запасы) общей стоимостью 17.476.875,45 руб. в счет погашения задолженности Общества «УМЗ» перед Обществом «Промстройарсенал» по пяти договорам займа, а также договорам купли-продажи от 20.01.2012 № 01/2012 и от 01.04.2011 № 02/04, аренды транспорта от 31.03.2011 № А-009/11, аренды оборудовнаия от 30.03.2011 № 004/11, аренды оборудовнаия котельной от 01.04.2011 № 09-2011, аренды оборудования опытного стенда и балансиров от 20.08.2010 № 02-2010.

Свои требования конкурсный управляющий обосновал ссылками на основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и её совершение с заинтересованным лицом, поскольку учредителями обеих сторон сделки являлись одни и те же лица – Матвеев Валентин Иванович и Матвеев Андрей Валентинович, которым в связи с этим должно было быть известно о наличии у Общества «УМЗ» признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме: договор от 01.11.2011 признан недействительным, с Общества «Промстройарсенал» в пользу Общества «УМЗ» взыскано  17.476.875,45 руб. и одновременно восстановлена задолженность Общества «УМЗ» в той же сумме перед Обществом «Промстройарсенал» (л.д. 90-110 т. 20).  

Общество «Промстройарсенал» обжаловало определение от 28.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду того, что у должника на момент совершения договора от 01.11.2011 отсутствовали признаки неплатежеспособности, сделка не причинила вреда имущественным интересам кредиторов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Сибирская сервисная компания» возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку учредителями обеих сторон сделки являлись одни и те же лица – Матвеев Валентин Иванович и Матвеев Андрей Валентинович (ст. 19 Закона о банкротстве).

Между тем, из материалов настоящего спора очевидно, что на момент совершения спорной сделки (01.11.2012) у Должника имелись просроченные обязательства перед ЗАО ««Сибирская сервисная компания» в размере 1.158.000 руб. основного долга и 3.315.768 руб. неустойки из договора на поставку газа от 24.01.2011, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу № А60-48177/2012 и определением арбитражного суда от 02.09.2013 по настоящему делу.

Также у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными ныне в реестр требований кредиторов:

- перед ЗАО «Автоматизированные системы и комплексы» - 6.548.000 руб. основного долга, возникли в июле – сентябре 2012 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу № А60-49449/2012;

- перед ООО «Башнефть-Бурение» - на сумму 299.250 руб. неустойки, возникли в октябре – ноябре 2011 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 021.08.2013 по делу № А07-8573/2013;

- перед ООО «Металлург» - на сумму 1.589.682 руб. пени, возникли в феврале – сентябре 2012 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу № А60-12732/2013;

- перед ФНС России обязательства возникли в 2012 году.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника на момент совершения оспариваемой сделки (01.11.2012) признаков недостаточности имущества не наблюдались (л.д. 27 т. 20).

Наряду с наличием просроченной задолженности кредиторами и обязательствами перед Обществом «Промстройарсенал» по указанным выше договорам у Общества «УМЗ» на 01.11.2012 имелись активы на общую сумму 89.903.011,29 руб., в том числе на расчетном счете имелись денежные средства на сумму 44.852.027,66 руб., что подтверждается банковской выпиской за 01.11.2012 (л.д. 106-110 т. 19).

Таким образом, Должник на момент совершения оспариваемой сделки располагал денежными средствами, позволяющими ему немедленно удовлетворить все требования кредиторов, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, которая в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что непринятие со стороны Должника мер к погашению просроченной задолженности перед его кредиторами по состоянию на 01.11.2012 было обусловлено не недостаточностью денежных средств, а иными причинами.

С учетом изложенного применительно к оспариваемой сделке не усматривается совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по этому основанию, заявленному конкурсным управляющим. 

 Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего спора обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу № А60-25435/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО «Уральский машиностроительный завод» в пользу                ООО "Промстройарсенал" 2.000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов