Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-25623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6120/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                      Дело №А60-25623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Симоновой Элины Марковны: не явились,

от ответчиков: 1. Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

2. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Симоновой Элины Марковны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года

по делу № А60-25623/2013,

принятое судьей Н.В. Микушиной,

по иску индивидуального предпринимателя Симоновой Элины Марковны (ОГРН 304665833400198, ИНН 665895051652)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Администрации города Екатеринбурга  

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Симонова Элина Марковна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Администрации города Екатеринбурга об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального жилого фонда с условием о рассрочке платежа от 18.04.2013 №1053.

Истец просит п. 2.1, абз. 1, 2 п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 4.2, 5.2.3, 5.4.4, 5.4.7, 5.4.9, 6.1, 6.2, 6.2.1 - 6.2.4. договора изложить в следующей редакции:

- п. 2.1. Цена объекта составляет 4 986 453 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля с учетом стоимости неотделимых улучшений в размере 1 873 547 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот сорок семь) рублей и без учета НДС,

- абз. 1, 2 п. 2.2. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, равный 1/84 (одной восемьдесят четвертой) от суммы основного долга, установленного п. 2.1. договора, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). В настоящем договоре под очередным (платежным) месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца, за который Покупатель осуществляет платежи по Договор), процентам в соответствии с условиями Договора: первый платеж должен быть внесен покупателем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена государственная регистрация права собственности Покупателя на недвижимое имущество. Общая сумма, подлежащая оплате в конкретном периоде устанавливается в соответствии с графиком платежей.

- п. 2.3. Срок рассрочки основного долга составляет 84 (восемьдесят четыре) месяца. Окончательный срок оплаты Объекта определяется по истечении 84 (восемьдесят четыре) месяцев с момента внесения первого платежа.

- п. 2.5. Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого Объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности:

1) В уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора на сумму основного долга;

2) в погашение основного долга.

Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого Покупателем в платежном документе.

- п. 2.6. Датой исполнения обязательств по оплате приобретаемого Объекта считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, при условии надлежащего и правильного заполнения платежных реквизитов, обеспечивающих поступление денежных средств Продавцу.

- п. 4.2. Обязательства Покупателя, возникшие из договора о передаче в аренду зданий (сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 26.03.2006 г. № 101-А, а также обязательства, возникшие из иных договоров в отношении Объекта, как то договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 078-АН от 01.10.2007 г., прекращаются по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

- п.5.2.3. Определять страховые риски, в отношении которых заключаются договоры страхования.

- п. 5.4.4. Не отчуждать Объект без согласия продавца, п. 5.4.7. - исключить из текста договора, п. 5.4.9. - исключить из текста договора.

- п. 6.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего договора и графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

- п. 6.2. Расторжение и изменение договора осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

- пункты 6.2.1 - 6.2.4 исключить из текста договора.

Кроме того, истец просит признать незаконным отказ в рассмотрении п. 2.1 протокола разногласий относительно зачета стоимости неотделимых улучшений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 производство по делу № А60-38963/2011 приостановлено до завершения судебной экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен до 16.12.2013. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» Петрухиной Наталии Александровне (620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 57А).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, т.к. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта от 16.12.2013 № 48А/13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами представлен проект мирового соглашения. Стороны пояснили, что согласовали редакцию следующих пунктов договора по тексту проекта мирового соглашения – п. 2.1, абз. 1, 2 п. 2.2, п. 2.3, п. 2.5, п. 5.2.3, п. 5.4.9, п.6.1.

Кроме того, истец отказался от требований по п. 4.2 договора купли-продажи объекта муниципального жилого фонда с условием о рассрочке платежа от 18.04.2013 № 1053.

Отказ от требований по п. 4.2 договора принят судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Определены условия договора купли-продажи объекта муниципального жилого фонда с условием о рассрочке платежа от 18.04.2013 №1053 в следующей редакции:

пункт 2.1 – «Цена Объекта составляет 6 860 000,00 руб. (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, без учета НДС.

На основании п. 6 ст. 5 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2013) средства, затраченные Истцом на производство неотделимых улучшений объекта в сумме 959 411 (девятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей засчитываются в счет оплаты стоимости цены Объекта.

По результатам произведенного зачета, цена Объекта составляет 5 900 589, 00 (пять миллионов девятьсот тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, без учета НДС»;

абзацы 1, 2 пункта 2.2 - «Оплата Объекта (далее - основной долг) производится Покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В настоящем договоре под платежным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца, за который Покупатель осуществляет платежи по договору, процентам в соответствии с условиями Договора; первый платежный месяц -период с даты заключения Договора по последнее число календарного месяца, в котором заключен Договор».

пункт 2.3 – «Срок рассрочки основного долга составляет 84 (восемьдесят четыре) месяца. Окончательный срок оплаты объекта определяется по истечении 84 (восьмидесяти четырех) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда»;

пункт 2.5 – «Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого Объекта по настоящему оговору, засчитываются в следующей очередности:

1) в уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.4. настоящего Договора на сумму основного долга;

2) в погашение основного долга.

Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого Покупателем в платежном документе»;

пункт 2.6 - «Датой исполнения обязательств по оплате приобретаемого Объекта считается дата зачисления денежных средств на счет Продавца по соответствующему коду бюджетной классификации»;

пункт 5.4.4 - «не отчуждать Объект до полной оплаты Объекта и внесения других платежей, связанных с исполнением настоящего Договора»;

пункт 5.4.7 - «до момента государственной регистрации права собственности Покупателя на Объект заключить на срок действия настоящего Договора трехсторонний договор страхования Объекта на сумму не ниже рыночной стоимости ( п.2.1 настоящего договора) от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва) со страховой компанией, определенной Продавцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в котором Продавец является страхователем и выгодоприобретателем и имущество застраховано в пользу него, а также произвести оплату страховой премии в полном размере»;

пункт 6.1 - «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель оплачивает пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно»;

пункт 6.2 - «Расторжение и изменение договора осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством».

Исключены пункты 5.2.3, 5.4.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора.

В остальной части в иске отказано.

Прекращено производство по делу в части урегулирования разногласий по п. 4.2 договора купли-продажи объекта муниципального жилого фонда с условием о рассрочке платежа от 18.04.2013 № 1053.

В удовлетворении иска к Департаменту по управлению муниципальным имуществом отказано.

С Администрации города Екатеринбурга в пользу Индивидуального предпринимателя Симоновой Элины Марковны взыскано 2 000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей) в возмещение стоимости судебной экспертизы.

Истец с решением суда от 13 марта 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части определения условий договора купли – продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 18.04.2013 № 1053 относительно пункта 5.4.7 договора, исковые требования в части требования об исключении из текста договора п. 5.4.7 - удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 и другими нормативными документами не предусмотрена необходимость включения в такие договоры условия о необходимости страхования за счет покупателя выкупаемого объекта до даты его полной оплаты. Судом не приведено какой – либо развернутой аргументации относительно баланса интересов сторон. Условие о необходимости страхования предмета договора купли – продажи нарушает права и законные интересы истца, возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, увеличивает расходы, связанные с приобретением объекта на основании Закона № 159-ФЗ.

Истец и ответчики представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что страхование имущества предусмотрено ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На территории муниципального образования «город Екатеринбург» действует Положение «О порядке страхования муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.1997 № 21/1, которым предусмотрен порядок и условия страхования объектов муниципального недвижимого имущества. Условие договора купли – продажи о необходимости страхования предмета залога – объекта недвижимого имущества является правомерным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-31825/2011 индивидуальный предприниматель Симонова Элина Марковна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом с заявлением о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 227,7 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 16 А, выраженного в письме от 04 августа 2011 года № 02.12-19/1/8243.

Решением Арбитражного суда Свердловской области