Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-25623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.11.2011 по делу № А60-31825/2011 заявленные ИП Симоновой Э.М. требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу № А60-31825/2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по настоящему делу отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Департамента об отказе в реализации ИП Симоновой Э.М. преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженное в письме от 04 августа 2011г. № 02.12-19/1/8243, и возложил на Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее также Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ), а также взыскал с Департамента в пользу ИП Симоновой Э.М. государственную пошлину по заявлению в размере 200 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Департамент по управлению муниципальным имуществом направил в адрес Индивидуального предпринимателя Симоновой Элины Марковны с сопроводительным письмом от 22.04.2013 № 02.12-19/1/4311 проект договора купли-продажи объекта муниципального жилого фонда с условием о рассрочке платежа от 18.04.2013 № 1053.

Предпринимателем в адрес ответчика направлен протокол разногласий к договору, в котором истец предложил ответчику изложить пункты 2.1, абз. 1, 2 п. 2.2, п. 2.3, п. 2.5, п. 2.6, п. 4.2, п. 5.2.3, п. 5.4.4, п. 6.1, 6.2 договора в своей редакции, а пункты 5.4.7, 5.4.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора исключить.

Департамент по управлению муниципальным имуществом письмами от 04.06.2013 № 02.12-19/1/5606, от 08.07.2013 № 02.12-19/1/6558 сообщил истцу о том, что протокол разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа 07.03.2013 №1036 не принимается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы, изложенные в решении в части, с которой истец не согласен, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктами 2 и 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции изложен пункт 5.4.7 в следующей редакции: «до момента государственной регистрации права собственности Покупателя на Объект заключить на срок действия настоящего Договора трехсторонний договор страхования Объекта на сумму не ниже рыночной стоимости (п. 2.1 настоящего договора) от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва) со страховой компанией, определенной Продавцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в котором Продавец является страхователем и выгодоприобретателем и имущество застраховано в пользу него, а также произвести оплату страховой премии в полном размере».

При этом суд первой инстанции указал на то, что данный пункт в указанной редакции обеспечивает баланс интересов сторон по выкупу муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 490 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца или покупателя страховать товар. В случае, когда сторона, обязанная страховать товар, не осуществляет страхование в соответствии с условиями договора, другая сторона вправе застраховать товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

С учетом вышеназванных положений закона суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 5.4.7 договора обеспечивает баланс интересов сторон по выкупу муниципального имущества.

Кроме того, порядок и условия страхования объектов муниципального недвижимого имущества предусмотрены Положением «О порядке страхования муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.1997 № 21/1, которое не оспорено в установленном законом порядке.

Следовательно, данный пункт договора правомерно не исключен судом первой инстанции и изложен в редакции ответчика.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу № А60-25623/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова