Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-18974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6644/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                                Дело № А50-18974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились,

от ответчика – ОАО "Российские железные дороги": Шмырина Т.К. по доверенности от 14.05.2013 № 11/13-НЮ, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года

по делу № А50-18974/2013, принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 148 776 руб. 89 коп. – задолженности за услуги связи, в том числе услуги внутризоновой связи, междугородной и международной связи, электросвязи и услуги интеллектуальной сети (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.17-19 т.8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014), принятым судьей Бородулиной М.В., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскан долг в размере 59 354 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 31.03.2014).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 59 354 руб. 51 коп. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что определяя размер взыскания, суд первой инстанции не учел отсутствие в деле доказательств оказания и неоплаты ответчиком услуг, образовавшихся в период срока исковой давности. Из представленного истцом расчета суммы иска следует, что по лицевому счету № 1510667264 по состоянию на декабрь 2009 года за ответчиком числится задолженность в сумме 978 178 руб. 41 коп. Затем начисление продолжается на данный лицевой счет и после корректировки в августе 2010 года размер задолженности составляет 436 182 руб. 99 коп. Согласно этому же расчету и счетам об оказании услуг последующий размер начислений на лицевой счет № 1510667264 не превышает размер выполненных корректировок в декабре 2010 года, октябре и ноябре 2011 года, октябре и декабре 2012, январе и апреле 2013 года. Из имеющихся в материалах дела счетов и приложений к ним следует, что данные корректировки выполнены не за период образования задолженности до сентября 2010 года, а за текущие периоды, за исключением счета за декабрь 2010 года, включившего период январь и ноябрь 2010 года и частично счета за ноябрь 2011 года. В частности счет за октябрь 2011 года содержит перерасчет предъявленной к оплате задолженности, исчисленной за период июль-сентябрь 2011 года; счет за ноябрь 2011 года – период перерасчета за март-октябрь 2011 года; счет за октябрь 2012 года – перерасчет за октябрь 2012; года счет за декабрь 2012 года – перерасчет за сентябрь-октябрь 2012 года; счет за апрель 2013 года – перерасчет за июль-август 2011 года. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что предъявленная к оплате задолженность за услуги связи фактически сформировалась до сентября 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности, и в последующем не корректировалась, начисления и перерасчет текущей задолженности.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенной судом), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 между ОАО "Уралсвязьинформ", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком" (Уралсвязьинформ) и ОАО "РЖД" (оператор) заключен договор № 3901/06                 о присоединении сетей электросвязи (л.д.16-31 т.1).

По условиям названного договора Уралсвязьинформ оказывает оператору услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам, согласно договору, а оператор оказывает Уралсвязьинформ услуги пропуска трафика условиях и по ценам, согласно договору (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора услуга присоединения – деятельность, направленная на удовлетворение потребности в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становится возможным установление соединений и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей; услуга по пропуску трафика – деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями.

В силу п. 7.1 договора обе стороны самостоятельно определяют порядок и условия доступа для своих абонентов к своим сетям/услугам связи, и самостоятельно осуществляют расчеты со своими абонентами в рамках заключаемых договоров на предоставление услуг электросвязи.

Пунктом 7.4 договора установлено, что оператор предоставляет доступ к услугам зоновой, междугородной, международной связи в соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (п. 7.4 договора).

В п. 7.5 договора предусмотрено, что Уралсвязьинформ производит расчеты с абонентами Оператора за услуги зоновой телефонной связи, оказанные Уралсвязьинформ абонентам оператора, в связи с чем на основании п. 3.2.8 договора оператор обязан ежемесячно предоставлять Уралсвязьинформ информацию об абонентах, необходимую для осуществления расчетов за услуги связи.

В случае неисполнения оператором обязательств, изложенных п. 3.2.8 договора, расчет за услуги, оказанные Уралсвязьинформ абонентам (пользователям) сети оператора будет осуществляться с оператором (п. 7.6 договора).

В соответствии с техническими условиями, согласованными приложением № 1-П к договору присоединение обеспечено выделением оператору ресурса нумерации согласно п. 2.5 технических условий (л.д.32-36 т.1).

Из представленных в материалы дела счетов от 31.01.2010 № 5043, от 28.02.2010 № 7777, от 31.03.2010 № 28791, от 30.04.2010 № 22858, от 31.05.2010 № 20275, от 30.06.2010 № 13649, от 31.07.2010 № 18136, от 31.08.2010 № 27148, от 30.09.2010 № 25142, от 31.10.2010 № 32941, от 30.11.2010 № 31361, от 31.12.2010 № 7157, от 31.01.2011 № 32726, от 28.02.2011 № 6727, от 31.03.2011 № 26402, от 30.04.2011 № 9637, от 31.05.2011 № 32836, от 30.06.2011 № 36736, от 31.07.2011 № 4128, от 31.08.2011 № 687, от 30.09.2011 № 7700036128, от 31.10.2011 № 7800043300, от 30.11.2011 № 39002, от 31.12.2011 № 25043, от 31.01.2012 № 22593, от 31.03.2012 № 19004, от 30.04.2012 № 18600, от 31.05.2012 № 16484, от 30.06.2012 № 12659, от 31.07.2012 № 7100019681, от 31.08.2012 № 7200021198, от 30.09.2012 № 25574, от 31.10.2012 № 27088, от 30.11.2012 № 20641, от 31.12.2012 № 23986, от 28.02.2013 № 25478, от 31.03.2013 № 32960, от 30.04.2013 № 26278, от 30.06.2013 № 32315, от 31.07.2012 № 7100053779, от 31.08.2012 № 7200044353, от 30.09.2012 № 45577, от 31.10.2012 № 45205, от 30.11.2012 № 43145, от 31.12.2012 № 45059, от 29.02.2012 № 38986, от 31.03.2012 № 18931, от 30.04.2012 № 19335, от 30.09.2012 № 34926, от 31.12.2012 № 34029, от 31.07.2012 № 71000005216, от 31.08.2012 № 7200004170, от 30.09.2012 № 7711, от 31.10.2012 № 8653, от 30.11.2012 № 7181, от 31.12.2012 № 7815, от 31.07.2013 № 8954, от 31.01.2012 № 22197, от 29.02.2012 № 22805, от 31.03.2012 № 21984, от 30.04.2012 № 23373, от 31.05.2012 № 22969, от 30.06.2012 № 21829, от 31.07.2012 № 7100030595, от 31.08.2012 № 7200015544,от 30.09.2012 № 34625, от 31.10.2012 № 35739, от 31.11.2012 № 31934, от 31.12.2012 № 38235, от 31.01.2013 № 35748, от 28.02.2013 № 38499, от 31.03.2013 № 34942, от 30.04.2013 № 19860, от 31.05.2013 № 33958, от 30.06.2013 № 39092, от 31.07.2013 № 35028, от 31.01.2012 № 5268, от 30.11.2011 № 019, от 31.12.2011 № 020, от 31.01.2012 № 021, от 31.07.2009 № 015, от 31.08.2009 № 016, от 30.09.2009 № 017, от 31.10.2009 № 018, от 30.04.2010 № 024, от 31.03.2011 № 035, от 31.01.2012 № 007, от 30.11.2012 № 19819, от 31.12.2012 № 19777, от 31.01.2013 № 22746, от 28.02.2013 № 19432, от 31.03.2013 № 22862, от 30.04.2013 № 46452, от 31.05.2013 № 23005, от 30.06.2013 № 25512, от 31.07.2013 № 20546, от 31.12.2012 № 30378, от 31.01.2013 № 32494, от 28.02.2013 № 31333, от 31.03.2013 № 32007, от 30.04.2013 № 29829, от 31.05.2013 № 39818, от 30.06.2013 № 35016, от 31.07.2013 № 31139, от 30.09.2012 № 32159, от 31.07.2012 № 7100000003, от 30.06.2013 № 38396, от 31.07.2013 № 34370, от 30.11.2011 № 019, от 31.12.2011 № 020, от 31.01.2012 № 021, № 007 и приложений к ним следует, что Уралсвязьинформ оказывало оператору услуги (л.д.1-149 т.2, 1-151 т.3, 1-180 т.4, 1-161 т.5, 1-59, 66-77, 84-103, 110-129, 138-151 т.6, 1-26, 34-40, 51-62, 71-72, 80-97, 104-119, 125-126, 138-143 т.7, 48-54, 57-58 т.8).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "Ростелеком" ссылалось что, в связи с неисполнением оператором обязанности по передаче информации об абонентах, предусмотренной п. 3.2.8 договора, у ОАО "РЖД" на основании п. 7.6 договора образовалась следующая задолженность: 142 858 руб. 56 коп. по лицевому счету № 1510667264 за период с декабря 2009 года по июль 2013 года, 2 045 руб. 11 коп. по лицевому счету № 1514733164 за период с июля 2012 года по август 2013 года, 3 680 руб. 75 коп. по лицевому счету № 1522504970 за период с июля 2009 года по апрель 2011 года, 492 руб. 83 коп. по лицевому счету № 1515914615 за период с июля 2012 года по февраль 2013 года.

Суд первой инстанции, признав факт оказания услуг доказанным, в отсутствие доказательств передачи истцу сведений об абонентах и оплаты оказанных услуг в полном объеме, признал требования истца обоснованными. Вместе с тем, установив, что срок исковой давности по требованию, заявленному о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в период с июля 2009 года по август 2010 года, истек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска по требованию о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в период с июля 2009 года по август 2010 года, сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 106 Правил № 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие