Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-43525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7803/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                                Дело № А60-43525/2013 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от ответчика - ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект": директор Шлыкова А.Ф., решение №1/13 от 20.01.2014; Чибизова А.Л., паспорт, доверенность №01 от 09.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-43525/2013,

принятое судьей Чукавиной Т,В.,

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект"                   (ОГРН 1096673000720, ИНН 6673195883)

третье лицо: Администрация Ачитского городского округа                          (ОГРН 1036601052290, ИНН 6637001388)

о расторжении государственных контрактов на выполнение подрядных работ, взыскании, взыскании денежных средств,

установил:

ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственное объединение УралСтройКомплект" о расторжении государственных контрактов, о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках государственных контрактов в качестве оплаты на строительство жилых помещений в размере                                     24 754 372 руб. 12 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ачитского городского округа.                         

Решением суда от 29.04.2014 иск удовлетворен частично, государственные контракты, заключенные между истцом и ответчиком, расторгнуты, во взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Производственное объединение УралСтройКомплект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскав с ответчика 24 754 000 руб. 12 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вследствие неверной квалификации (природы) государственных контрактов, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии возможности возврата денежных средств по ним. Спорные контракты следовало рассматривать как договоры по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем. При такой квалификации истец вправе требовать  возврата уплаченной продавцу денежной суммы и процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным; против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражали.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Свердловская область в лице                 ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (инвестор) и                                          ООО «Производственное объединение УралСтройКомплект» (застройщик) заключили следующие государственные контракты: №216/2012-ГК от 21.09.2012, №237/2012-ГК от 26.10.2012, №45/2012-ГК от 06.04.2012,                      №46/2012-ГК от 06.04.2012 на строительство 24 квартир (суммарной площадью 1 076, 38 кв. м) по адресу р.п. Ачит, ул. Кусакина, д. 56.

Согласно п. 2.1 контрактов инвестор поручает и обязуется оплатить за счет средств областного бюджета строительство объекта, указанного в п.1.3 контрактов, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору.

Индивидуализирующие признаки объектов (номер дома, этаж, площадь отдельных помещений, уровень отделки, вид оборудования) указываются в приложениях к контрактам, являющихся их неотъемлемой частью.

Общая сумма по заключенным контрактам, подлежащая уплате инвестором, составляет 34 368 000 руб.

Полагая, что ответчиком срываются сроки ввода в эксплуатацию объекта, что является ненадлежащим исполнением взятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском с требованием расторгнуть государственные контракты, взыскать с ООО "Производственное объединение УралСтройКомплект" фактически перечисленные денежные средства в размере 24 754 372 руб. 12 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расторжения государственных контрактов №216/2012-ГК от 21.09.2013, №237/2012-ГК от 26.10.2012, №46/2012-ГК от 06.04.2012, а также государственного контракта №45/2012-ГК от 06.04.2012 в части одного жилого помещения площадью 44,53 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, указав, что ответчиком аванс в размере, перечисленном по действующим на тот момент государственным контрактам, был отработан, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, оснований для возврата аванса истцу после расторжения государственных контрактов в судебном порядке не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является законность требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках государственных контрактов в качестве оплаты на строительство жилых помещений.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В п.1 ст.8 указанного закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл.30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом, судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст.5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом                            (ст.431 ГК РФ).

Исследовав содержание спорных государственных контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их смешанной правовой природе.

Так, согласно п.2.1 контрактов, инвестор поручает и обязуется оплатить строительство объекта, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору.

В то же время, из п.4.1 контрактов следует, что оплата должна производиться при условии предоставления застройщиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В п.2.5 установлен гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, который исчисляется со дня передачи объекта.

Инвестор имеет право осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ, проверять в любое время ход и качество работ, соответствие используемых материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям применимы нормы о подряде и о купле-продаже. Доводы истца о необходимости иной квалификации государственных контрактов противоречат существу и содержанию возникших между сторонами обязательств.

Так, в соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд применяется также Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст.720 ГК РФ, надлежащим доказательством факта выполнения работ, их объема и стоимости, является акт выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы               КС-2, а также справки формы КС-3 на выполненную ответчиком часть работ. Суд первой инстанции исследовал указанные документы при вынесении решения, придя к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, были отработаны последним.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с                                    ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" неосновательного обогащения отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Сторонами не оспорено, что земельные участки, на которых велось строительство объектов, были предоставлены ответчику Администрацией Ачитского городского округа в безвозмездное срочное пользование в соответствии с подп. 5 п.1 ст.24 ЗК РФ (постановление от 22.03.2011 №233 «О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование ООО «Производственное Объединение УралСтройКомплект» под строительство первой очереди дома, постановление от 28.04.2012 №340 «О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование                                         ООО «Производственное Объединение УралСтройКомплект»).

26.02.2013 один из земельных участков был аннулирован на основании Решения Администрации Ачитского городского округа, в связи с тем, что право безвозмездного срочного пользования не было зарегистрировано в течение двух лет с момента постановки на учет.

Второй из предоставленных участков был расформирован на два земельных участка по распоряжению Главы Ачитского городского округа.

В апреле 2013 года Администрация Ачитского городского округа запретила ответчику продолжать строительство объекта из-за отсутствия у ответчика документов на земельные участки.

От предоставления ответчику вновь образованных участков Администрация Ачитского городского округа отказалась, соответствующий спор был рассмотрен в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60-44130/2013, решением суда ООО «Производственное Объединение УралСтройКомплект» в предоставлении