Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-7977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7425/2014-АК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                              Дело № А60-7977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области - не явились;

от ответчика ООО "Глория - фиштур" - Павленко Е.В., директор, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года

по делу № А60-7977/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глория-фиштур" (ИНН 6674135277, ОГРН 1046605193788)

о расторжении договора аренды лесного участка, обязании возвратить лесной участок

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Глория-фиштур» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка, обязании возвратить участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальности решения арбитражного суда от 14.11.2012 по делу №А60-34319/2012 по отношению к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле, поскольку вопросы целевого использования арендуемого ответчиком лесного участка по договору аренды от 26.11.2008 №277, а также соответствия подобного использования утвержденному проекту освоения лесов, в рамках указанного дела не исследовались. Кроме того, истец настаивает, что им надлежащим образом установлен факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 26.11.2008 №277, а также норм лесного законодательства.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 26.11.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 277 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование участок лесного фонда расположенный по адресу: Свердловская область, ЕУСО «Березовское лесничество» Лосиновское участковое лесничество, Лосиновский участок, квартал 64 выделы 2,4,6, 7 с кадастровым номером 66:35:0000000:41/8, 66:35:0000000:41/9.

Истцом на основании приказа от 12.09.2013 №240 проведена проверка ответчика с цель установления соблюдения требований лесного законодательства , пожарной безопасности.

По результатам проверки ответчика составлен акт от 21.10.2013 №3/5-199.

Из указанного акта усматривается, что истцом в ходе проверки установлено нецелевое использование ответчиком участка лесного фонда в квартале 64 выделы 2,4,6, 7, Лосиновский участок, Лосиновское участковое лесничество, а именно на территории расположены 5 беседок, 1 административное здание, 1 сарай.

По мнению истца установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствует о нецелевом использовании участка и является нарушением условий договора и лесного законодательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2013г. № 24-07-13-7030 с предложением устранить выявленные нарушения.

Поскольку ответчиком не были устранены выявленные нарушения условий договора и лесного законодательства, истец направил в его адрес предложение о досрочном расторжении договора, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора, обязании ответчика вернуть лесной участок.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия основания для удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (п. 2 ст. 6 ЛК РФ).

Исходя из условий п. 1 договора, лесной участок предоставлен ответчику для ведения сельского хозяйства.

Ответчик обязан использовать лесной участок по назначению, в соответствии с ленным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором (п.п. «а», п.12 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ЛК РФ использование лесов для ведения сельского хозяйства предполагает осуществление на лесных участках сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 10 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 № 509 «Об утверждении правил использования лесов для ведения сельского хозяйства» граждане, юридические лица, использующие леса для ведения сельского хозяйства, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с условиями договора аренды лесного участка (договора безвозмездного срочного пользования); создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другую); размещать согласно части 2 статьи 38 Лесного кодекса Российской Федерации на предоставленных лесных участках ульи и пасеки, возводить изгороди, навесы и другие временные постройки; иметь другие права, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

В доказательство нарушения ответчиком условий договора и лесного законодательства, истцом в материалы дела предоставлен акт проверки от 21.10.2013, согласно которому на территории лесного участка располагаются беседки для отдыха, административное здание, дощатый сарай, часть участка используется для рекреационной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу № А60-34319/2012, установлено, что водоем, расположенный в границах спорного лесного участка, включен в Перечень рыбопромысловых участков Свердловской области, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 15.05.2008 № 492-РП.

Использование водоема для организации рыбалки осуществляется на основании договора о проведении работ по организации культурно-рыболовного хозяйства любительского и спортивного рыболовства от 13.12.2004, заключенного между отвечтиком и Камско-Уральским бассейновым управлением по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства.

По указанному договору ООО «Глория-фиштур» обязано осуществлять организацию на пруду культурно рыбного хозяйства, любительского и спортивного рыболовства, рыбоводно-мелиоративные и строительные мероприятия, осуществлять ежегодное зарыбление водоема, проводить наблюдение за состоянием водных биологических ресурсов, обеспечивать надлежащую охрану рыбы на водоеме или на участке.

Ответчик обращался за разъяснением в отдел государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского территориального Управления Госкомрыболовства, который в своем письме от 20.11.2008г. № 11/351-1 пояснил, что согласно ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (т.е. береговая полоса) предназначается для общего пользования и ее ширина составляет 20 метров. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии водных объектов и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях сохранения среды обитания водных биоресурсов и других объектов животного и растительного мира. Пунктами 15, 17 ст. 65. Водного кодекса РФ не запрещается строительство любых объектов в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы.

На территории участка расположены временные постройки, не имеющие капитального фундамента.

Строительство указанных временных построек в границах береговой полосы и рыбоохранной зоны не являлось самовольным, а осуществлялось на основании утвержденного ФГУ «Камуралрыбвод» рыбохозяйственного плана по подготовке и вводу в эксплуатацию культурно рыбного хозяйства «Кутырь» в строгом соответствии с требованиями действующего Положения о любительском и спортивном рыболовстве, утвержденного приказом Минрыбхоза СССР от 07.04.1982 № 139.

В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 6 действующих Правил любительского и спортивного рыболовства, утвержденного решением Свердловского облисполкома (№ 362 от 26.10.1989) с последующими изменениями и дополнениями (решение Свердловского облисполкома № 287 от 07.08.1990) предприятия, заключившие договоры с органами рыбоохраны, обязаны создавать благоприятные условия для рыболовов-любителей, посещающих водоемы (пункты приобретения разрешения на лов рыбы, лодочные станции, причалы, места ночлега, автостоянки, централизованные места сбора и ликвидации мусора и бытовых отходов и др. виды обслуживания).

Таким образом, первоначально строительство временных построек на КРХ «Кутырь» было направлено не на использование и освоение лесов, а на освоение рыбопромыслового участка и являлось необходимым условием его эффективного использования, исключения браконьерства, иных нарушений правил рыболовства и замора рыбы.

Для дальнейшего развития культурно-рыбного хозяйства, ответчиком было принято решение по участию в торгах на право пользования лесным участком в целях использования его для ведения сельского хозяйства.

После заключения договора аренды лесного участка № 277 от 26.11.2008 был создан Проект освоения лесов, разработанный и утвержденный Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, подписанный сторонами.

В соответствии с таблицей 3.3.1 п. 3.3 раздела 3 «Характеристика существующих объектов не связанных с созданием лесной инфраструктурой» указанного проекта перечислены все существующие на момент заключения договора и проектируемые объекты (навесы, пункты хранения инвентаря).

Поскольку при рассмотрении дела № А60-34319/2012 участвовали истец и ответчик, указанный судебный акт, вопреки утверждению истца, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Учитывая тот факт, что проект освоения лесов, получивший одобрение истца, предусматривал наличие на лесном участке навесов, пунктов хранения инвентаря, выявленные истцом постройки не являются капитальными, расположены в границах водоохраной зоны, возведены ответчиком с разрешения ФГУ «Камуралрыбвод», требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не доказано наличия существенных нарушений ответчиком условий договора и лесного законодательства (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу № А60-7977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова