Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-6525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7599/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                                  Дело № А50-6525/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", Малых И. В., паспорт, доверенность № 103 от 01.01.2014;

представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска

от 25 апреля 2014 года, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по делу № А50-6525/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"  (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кунгуртеплосбыт»

о задолженности по договору поставки природного газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» 5 284 790 руб. 27 коп., из которых: 5 246 317 руб. 28 коп. - задолженность по договору поставки природного газа № 12z1993 от 29.12.2012 за январь 2014 года и 38 472 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2014 по 21.03.2014.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 исковое заявление принято к производству.

         24.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 5 284 790 руб. 27 коп.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года (судья О. В. Белокрылова) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в размере 5 284 790 руб. 27 коп., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» и находящееся у него или других лиц.

Ответчик (ООО «Тепловая Энергетическая Компания»), не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт указывает на то, что он на праве аренды обладает имущественным комплексом, путем эксплуатации которого осуществляется производство тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, что является хозяйственной деятельностью ответчика, задолженность по оплате газа погашается им, несмотря на финансовые затруднения. Наложение ареста не денежные средства, по мнению ответчика, привело к задержке выплаты заработной платы, налогов и сокращению рабочих мест. Никаких действий, направленных на уменьшение имущества, ответчиком не предпринимается, финансовые обязательства перед другими кредиторами выполняются по мере возможности. Полагает, что принятие обеспечительных мер привело к дестабилизации хозяйственной деятельности организации.

Ответчиком представлены также дополнительные доказательства, поименованные в апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2014 не явился.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, как несостоятельные, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании 17.07.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.

  Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, размер задолженности, период неоплаты, учитывая невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

  Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленной суммы иска соразмерны заявленным исковым требованиям имущественного характера, связаны с предметом иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов, а также на предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения заявителю значительного ущерба,

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на  осуществление его хозяйственной деятельности и на результаты его коммерческой деятельности, ответчиком не представлено.

          Ответчиком не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

  Наличие у ответчика денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе его работниками, само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

  Выводы суда первой инстанции правомерны в части наложения ареста на денежные средства ответчика и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что решением по настоящему делу от 29.05.2014 требования истца удовлетворены полностью в заявленном размере, решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года по делу № А50-6525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Д.И.Крымджанова