Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-2846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7370/2014-ГК

г. Пермь 

21 июля 2014 года                                                                   Дело №А60-2846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Инженерно-производственный центр "Альянс",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2014 года

по делу № А60-2846/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН  1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО Инженерно-производственный центр "Альянс" (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к с иском к ООО Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.3 контракта от 03.06.2013 №0362100008213000104-0000714-01-01, за период с 21.09.2013 по 27.12.2013 в сумме 419 099 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Инженерно-производственный центр "Альянс" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" взыскана неустойка в размере 406 269  руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 11 033 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд произвел неверное исчисление просрочки исполнения обязательств. В частности, работы по бетонированию и устройству асфальтобетонного покрытия было невозможно выполнить ввиду погодных условий (температурного режима). Истец не выполнил обязанности, возложенные на него контрактом и перечисленные в ст. 719 ГК РФ, не представил техническую документацию, что привело к невозможности исполнения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 740 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Кроме того, суд не применил п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: копия календарного графика производства подрядных работ, распечатка архива погоды, приобщению в материалы дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчиком не обоснована невозможность получения и представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) (по результатам открытого аукциона, протокол от 20.05.2011) подписан государственный контракт на выполнение работ по ремонту моста №0262100008213000104-0000714-01, согласно которому (пункт 1.1) в целях реализации программы дорожных работ подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через реку Могучаковка на км 405+758 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Тюменской области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 3.1 контракта указана стоимость работ по контракту –15 432 405 руб. 45 коп.

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 20.09.2013 (пункт 5.1 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в соответствии с контрактом. Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания ремонта объекта – 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 5.1 контракта срока исполнения обязательств (пункт 11.2, п/п. «а» пункта 11.3 контракта).

Из искового заявления следует, что работы выполнены в феврале 2014 года, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2, п/п. «а» пункта 11.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение контрактных обязательств в виде уплаты заказчику за нарушение срока окончания ремонта объекта – 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 5.1 контракта срока исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 11.5 контракта указано, что заказчик не вправе требовать уплаты неустойки, если подрядчик не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что увеличение периода выполнения работ возникло в связи с тем, что истцом не исполнены встречные обязательства, без которых оказалось невозможным выполнение работ ответчиком в соответствующей части.

В разделе 7 контракта указано, что для реализации контракта заказчик принимает на себя: передачу подрядчику по трехстороннему акту передачи (на период ремонта объекта) строительную площадку, пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог, согласно проекту.

В приложении №7 к контракту указано, что для выполнения работ на объекте необходима передача акта геодезической разбивочной основы от заказчика к подрядчику в установленной форме (п. 5 раздела Примерный перечень производственно-технической документации, необходимой для выполнения работ на объекте). В приложении №5 к контракту содержится перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ, включая СНиП 3.01.04-84                  (п. 19 перечня).

Строительная площадка и геодезическая разбивочная основа по спорному объекту переданы ответчику 23.08.2013 (акты от 23.08.2013).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик к выполнению работ приступил. До передачи геодезической разбивочной основы и площадки ответчиком велись работы на объекте, которые можно было выполнять. О приостановлении работ подрядчик не заявлял. Таким образом, несвоевременное выполнение заказчиком обязанности по передаче геодезической разбивочной основы и площадки не может быть принято в качестве основания для продления срока выполнения всех предусмотренных контрактом работ, в связи с просрочкой кредитора. Просрочка кредитора может быть применена только в отношении работ, которые не могли быть выполнены в отсутствие геодезической основы и площадки.

Кроме того, судом установлено, что необходимое время для выполнения работ после передачи площадки и геодезической разбивочной основы составляет 1 месяц, что заявителем жалобы не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки истца по исполнению встречных обязательств, суд пришел к верному выводу о том, что работы должны быть завершены ответчиком в срок до 23.09.2013.

Поскольку к указанному сроку результат работ по договору не сдан, в материалы дела представлены акты формы КС-2 по состоянию на 04.10.2013, ответчик не оспаривает, что фактически работы продолжались до февраля 2014 года, следовательно, истец вправе начислять неустойку, начиная с 24.09.2013.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. В данном случае, подрядчик, обнаружив необходимость выполнения проектных работ  вправе был приостановить выполнение работ и уведомить заказчика о наличии подобного рода препятствий в дальнейшем производстве работ либо согласовать с ним необходимость, условия таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что до передачи геодезической разбивочной основы, ответчиком велись работы на объекте, которые можно было выполнять без данного документа.

Ответчик не оспаривает, что фактически работы продолжались до февраля 2014 года.

При этом, получив необходимую документацию, ответчик не обращался к истцу с предложением о продлении срока исполнения обязательств по договору, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок, в том числе, по причине ненадлежащих погодных условий.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 405 ГК РФ, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в ст. 405 ГК РФ, в качестве оснований для полного освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не подтверждены.

Основания для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение им конечного срока выполнения работ отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в расчете неустойки начало периода просрочки следует определить с 24.09.2013.

За период с 24.09.2013 по 27.12.2013 сумма неустойки составила 406 269 руб. 49 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для непринятия данных выводов и произведенного судом расчета, не установлено.

Новые доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем, представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения от 16.04.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене