Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-5327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4261/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                                   Дело №А60-5327/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от ООО "Энергозащитные Системы Безопасности": Артюшов К.В., паспорт, доверенность от 18.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергозащитные Системы Безопасности" (ОГРН 1085658000075, ИНН 5638052457)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

от 03 июня 2014 года

по делу № А60-5327/2014,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ФОРСАЖ"  (ОГРН 1116673020551 , ИНН 6673251746 )

к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ"  (ОГРН 1075658010779 , ИНН 5638051252)

о взыскании неосновательного аванса, перечисленного в рамках договора  подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ФОРСАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 289 138 481 руб.78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 435 руб.34 коп. (с учетом уточнения в порядке          ст.49 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции от 02.06.2014).

02.06.2014 от ООО «Энергозащитные Системы Безопасности» в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энергозащитные Системы Безопасности» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, ходатайство о вступлении в дело удовлетворить. Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку представленные им доказательства свидетельствуют о выполнении ООО «Энергозащитные Системы Безопасности» работ по монтажу противопожарной системы на объекте истца. Поскольку истец отрицает как сам факт поставки материалов и оборудования, так и факт монтажа, судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может повлиять на права заявителя по отношению к истцу и к ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в п.3 ст.706 ГК РФ установлено, что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор возник из отношений между истцом и ответчиком относительно суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора, подписанного между ними. Сведения же о том, что из указанного договора  возникают права и обязанности иных лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения ООО «Энергозащитные Системы Безопасности» к участию в деле.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от                                           03 июня 2014 года по делу № А60-5327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева