Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-7871/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8646/2008-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                              Дело № А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - представителя собрания кредиторов Рожина Сергея Александровича: Рожин С.А., протокол собрания кредиторов должника от 26.08.2013; Кутовой М.С., доверенность от 11.05.2014, паспорт;

от арбитражного управляющего Власовой Л.Н.: Пономарев А.С., доверенность от 24.04.2014 серия 59 АА № 1413946, паспорт;

от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю): Боронникова Ю.Ю., доверенность от 24.04.2014 №9, служебное удостоверение;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Обухова Т.А., доверенность от 09.01.2014 №07, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Рожина Сергея Александровича

на определение

от 24 апреля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела №А50-7871/2008

о признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» (далее – ОНО ОПХ «Лобановское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; Власова Л.Н. утверждена конкурсным управляющим должника 13.07.2011; 26.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

В период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Власова Л.Н. 14.10.2013 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОНО ОПХ «Лобановское» от 27.09.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 производство по заявлению прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего Власовой Л.Н. от заявленных требований.

07.03.2014 представитель собрания кредиторов должника Рожин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с арбитражного управляющего Власовой Л.Н. в пользу Рожина С.А. 100 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника Рожина С.А. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов Рожин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней заявитель, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности заявителем необходимости привлечения представителя к участию в обособленном споре о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.09.2013, провел неуместную аналогию с ситуацией, когда для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей последний привлекает третьих лиц. Полагает, что в рассматриваемой ситуации нельзя проводить аналогию между статусом «представителя собрания кредиторов должника» и статусом «арбитражного управляющего», поскольку законодательство о банкротстве не предъявляет каких-либо требований к кандидатуре представителя собрания кредиторов (его образованию, профессиональному стажу и т.д.); из системного толкования норм материального права следует, что фигура представителя собрания кредиторов является исключительно формальной, полномочия представителя собрания кредиторов носят организационный характер; представитель собрания кредиторов наделен только одним специальным полномочием – правом подписания от имени кредиторов мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. По мнению апеллянта, с учетом положений ст.ст.106, 110 АПК РФ расходы, понесенные представителем собрания кредиторов с целью обеспечения интересов кредиторов должника, подлежат возмещению на общих основаниях. Также податель жалобы указывает, что заявление о возмещении судебных расходов предъявлено к надлежащему лицу – Власовой Л.Н., бывшему конкурсному управляющему, которая в рамках дела о банкротстве выступала как самостоятельное лицо; обособленный спор о признании решений собрания кредиторов недействительными являлся спором между «органами управления» должника — собранием кредиторов и конкурсным управляющим, а отказ от заявления был обусловлен необоснованным характером заявленных требований. Указывает, что понесенные на представителя расходы обоснованны и документально подтверждены, а доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов арбитражным управляющим Власовой Л.Н. не представлены.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Власовой Л.Н. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Рожин С.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали. Дополнительно указали, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть отказано полностью, при этом суд может определить разумный предел заявленных расходов.

Представители арбитражного управляющего Власовой Л.Н. и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом устно возражал против доводов апеллянта, просил определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с инициированием конкурсным управляющим должника спора о признании недействительным собрания кредиторов от 27.09.2013, представитель собрания кредиторов ОНО ОПХ «Лобановское» Рожин С.А. заключил договор от 15.11.2012 №001-РСА на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого Заказчик (Рожин С.А.) поручает, а Исполнитель (индивидуальный предприниматель Кутовой М.С.) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг; перечень оказываемых услуг определен сторонами в п.п.1.1.1-1.1.2.3 договора (л.д.6-8). 

Стоимость услуг согласована в п.3.1 договора и составляет 100 000 руб. 00 коп.

В доказательство факта оказания услуг по договору представлен акт приемки оказанных услуг от 15.11.2013 (л.д.9).

Оплата по договору произведена в полном объеме, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2013 №555. Перечисленные документы имеют ссылки в назначении (основании) платежа на договор от 15.11.2012 №001-РСА на оказание юридических услуг (л.д.5а).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, письменных отзывов на жалобу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствие с п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно общему правилу, установленному ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, к которым в силу положений ст.ст.101, 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, в силу указанных норм процессуального права правом на возмещение судебных расходов имеют лица, участвующие в деле.

В силу  ст.ст.2, 35, 126 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в том числе в процедуре конкурсного производства), уполномоченным собранием кредиторов участвовать в процессе от имени собрания кредиторов.

Следовательно, лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, не обладают таким процессуальным правом как право на возмещение расходов, которые они понесли в связи с участием в деле или в обособленном споре по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из буквального толкования п.п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) спор о признании недействительным решения собрания кредиторов является обособленным спором, непосредственным участником такого спора является лицо, оспаривающее решение собрания; представитель собрания (комитета) кредиторов названным постановлением Пленума ВАС РФ №35 отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров.

Однако исходя из разъяснений того же Пленума ВАС РФ №35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае определение суда от 28.11.2013 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов от 27.09.2013 в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований нельзя квалифицировать как судебный акт, принятый в чью-либо пользу.

Более того следует отметить, что по смыслу Закона о банкротстве собрание (комитет) кредиторов не является субъектом гражданского права. Исходя из этого, собрание (комитет) кредиторов не может быть признано и самостоятельным субъектом отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), или субъектом конкурсного права. Субъектами права, в том числе конкурсного, являются сами кредиторы.

Объединение кредиторов представляет собой собрание кредиторов должника, которое является коллективной формой осуществления прав кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве и предопределяемой тем, что среди кредиторов потенциально существует конфликт интересов. Иначе говоря, собрание кредиторов является нормативно определенной формой согласования интересов кредиторов. Собрание кредиторов, обладая определенной компетенцией при решении некоторых вопросов конкурса, тем не менее, не является самостоятельным субъектом права. Поэтому избранный ими представитель собрания кредиторов, выступая в процессе от имени собрания кредиторов, также не осуществляет представительство лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что интерес в результатах разрешения обособленного спора имеют кредиторы должника, а не собрание кредиторов как таковое, правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют сами кредиторы.

Закон о банкротстве действительно не предъявляет каких-либо требований к кандидатуре представителя собрания кредиторов, поскольку избрание представителя, исходя из коллективного интереса кредиторов, личных и профессиональных качеств кандидатуры представителя, является правом и внутренним усмотрением самих кредиторов.

Учитывая изложенное, выбор кандидатуры представителя собрания кредиторов и то, насколько эффективно избранный представитель собрания кредиторов сможет представлять позицию собрания кредиторов в арбитражном процессе, является риском самих кредиторов. Поэтому, если представитель собрания кредиторов для качественного участия в арбитражном процессе усматривает необходимость привлечения каких-либо представителей (с целью оказания юридической помощи), вопрос об оплате услуг привлеченного представителя должен разрешаться также собранием кредиторов.  

В данном случае собрание кредиторов не принимало решения о необходимости привлечения представителя представителя собрания кредиторов и не определяло порядок оплаты