Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-8870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7246/2014-АКу

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                   Дело № А60-8870/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"  (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612): не явились;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

по делу № А60-8870/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 118 от 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что управляющая компания не занимается сбором денежных средств с жильцов на капитальный и текущий ремонт, так как данная сфера деятельности не предусмотрена договором управления дома №25/2 по ул. Ак. Бардина; решение собственников многоквартирного дома о капитальном ремонте инженерных сетей не принималось; общество не может нести административную ответственность за теплопотери у непосредственного потребителя по ст. 6.3 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гр. Кармес А.А. административным органом в соответствии с определением №01-08-15/5461 от 11.12.2013, проведено административное расследование в отношении ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" по вопросам соблюдения санитарного законодательства в ходе осуществления управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Бардина, 25/2.

        В ходе расследования административным органом осуществлен отбор проб горячей воды в квартире по указанному адресу, а также на вводе в указанный дом, о чем составлен протокол отбора проб воды от 16.12.2013 №1,13.26801к10.

        Согласно протоколу лабораторных испытаний от 16.12.2013 № 26801 отобранные пробы горячей воды по показателю "температура воды" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

          На основании определения Роспотребнадзора № 01-16-15/517 от 30.01.2013 проведена экспертиза отобранных проб.

           В соответствии с экспертным заключением № 02-08-15-14-15/1517 от 20.12.2013 установлено несоответствие отобранных проб горячей воды требованиям СанПиН, а именно: на вводе в дом по ул. Бардина, 25/2, температура горячей воды составляет 68°C, температура же горячей воды в квартире № 73 в указанном доме составляет 42,7°C при норме 60-75°C.

           По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 14.01.2014 в отношении ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 01-08-15/105.

   Постановлением административного органа от 10.02.2014 № 118 ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность юридических лиц при осуществлении деятельности выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 39 указанного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.

Факт нарушения заявителем требований СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю температура воды в доме по указанному адресу подтверждается материалами дела, в том числе протоколом лабораторных испытаний от 16.12.2013 №26801,экспертным заключением №02-08-15-14-15/1517 от 20.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2014, и свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях              ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы общества о том, что оно как управляющая организация не несет обязанности перед собственниками помещений в спорном доме по выполнению мероприятий, предусмотренных п.п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, за невыполнение которых оно привлечено оспариваемым в деле постановлением к ответственности, так как выполнение данных мероприятий не предусмотрено заключенными между обществом и собственниками помещений в доме договорами и эти работы не оплачивались.

Этот довод общества основан на неверном толковании положений ЖК РФ об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28, 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и