Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-51457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6185/2014-ГК

г. Пермь                                                      

21 июля 2014 года                                            Дело №А60-51457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ООО «Уральская Фабрика Игрушек»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Уральская Фабрика Игрушек»,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2014 года

по делу № А60-51457/2013

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску Администрации г. Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Фабрика Игрушек» (ОГРН 1069674002507, ИНН 6674173917)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральская Фабрика Игрушек» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 083 150 руб. 12 коп., пени в сумме 157 717 руб. 26 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 837 773 руб. 15 коп., а также пени в сумме 149 287 руб. 40 коп.

Ходатайство об уменьшении суммы исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 740 967 руб. 08 коп., в том числе долга в размере 700 178 руб. 58 коп., неустойки, начисленной за период с 11.10.2013 по 10.12.2013 в сумме 40 788 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 17 472 руб. 69 коп.

Постановлением от 25.06.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

21.04.2014 Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное решение о взыскании с ООО «Уральская Фабрика Игрушек» в пользу Администрация города Екатеринбурга 100 105 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2013 по 10.12.2013.

ООО «Уральская Фабрика Игрушек» с дополнительным решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и уменьшить неустойку до размера, сопоставимого с размером, установленным п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не учтен баланс интересов при распределении судебных расходов.

Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 25.12.2012 по делу №А60-40447/2012 Арбитражным судом Свердловской области с ООО «Уральская Фабрика Игрушек» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг по арендной плате в сумме 768 607,35 руб. и неустойка за период с 11.07.2012 по 17.09.2012 в сумме 45 007,90 руб.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области решением  от 26.11.2013 по делу № А60-35047/2013 с ООО «Уральская Фабрика Игрушек» в пользу Администрации города Екатеринбурга  взыскано 603 394 руб. 13 коп., в том числе 258 073 руб. 21 коп. основного долга, и 345 320 руб. 92 коп. пени за период с 18.09.2012 по 02.09.2013 в сумме

В связи с частичным исполнением указанных судебных актов, истцом начислена неустойка за период с 03.09.2013 по 10.09.2013 в сумме 100 105 руб. 52 коп.

Поскольку при принятии решения от 21.03.2014 данные требования не рассмотрены и решение в отношении этих требований не принято, суд первой инстанции в рамках дополнительного решения от 21.04.2014 удовлетворил иск Администрации города Екатеринбурга, взыскав с ответчика неустойку в сумме 100 105,52 руб.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что расчет суммы неустойки не понятен. Представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (включая перерыв в судебном заседании), поэтому у него имелась возможность уточнить у представителя истца сумму иска и порядок проведения расчетов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд  вправе  уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном  в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

           Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о принятии судом неправильного дополнительного решения и отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о публичном характере платы за землю и особенностях истца как субъекта публичных отношений сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционным судом не принимается во внимание и не оценивается довод ответчика о несоблюдении судом баланса сторон при распределении судебных расходов по делу, поскольку при принятии дополнительного решения вопрос о судебных расходах судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая, что ответчиком не исполнено определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Уральская Фабрика Игрушек» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу №А60-51457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральская Фабрика Игрушек» (ОГРН 1069674002507, ИНН 6674173917) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова