Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-24132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6053/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                       Дело № А50-24132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя – ООО «Спорт – Хаус»: не явились,

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от заинтересованных лиц: 1. Тюлькина Степана Викторовича: не явились,

2. Катьянова Захара Сергеевича: не явились,

3. Гицбы Эдгара Геннадьевича: не явились,

4. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2014 года

по делу № А50-24132/2013,

принятое судьей Е.И. Гуляевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Хаус" (ОГРН 1055902817519, ИНН 5905233787)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованные лица: Тюлькин Степан Викторович, Катьянов Захар Сергеевич, Черных Ольга Николаевна, Гицба Эдгар Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермском краю

о признании действий по отказу в выдаче схемы расположения земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Хаус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми по отказу в выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 16, на кадастровом плане территории, выраженному в письме от 01.10.2013 № И- 21-01-09-18752.

Определением от 24.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тюлькин Степан Викторович, Катьянов Захар Сергеевич, Черных Ольга Николаевна, Гицба Эдгар Геннадиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 19 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 01.10.2013 № И-21-01-09-18752 об отказе в предоставлении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 16, на кадастровом плане территории. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность по устранению допущенного нарушения законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Хаус» путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 16, на кадастровом плане территории. С Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Хаус» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Департамент земельных отношений администрации города Перми с решением суда от 19 марта 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что действия Департамента и принятое решение об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка соответствует нормативно – правовым актам, является основанным на законе. Заявителем не доказана незаконность действий Департамента в рамках ст. 198 АПК РФ. В соответствии с действующим законодательством на орган местного самоуправления не возложена обязанность по разработке схемы. Также Департамент ссылается на рассмотрение мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми дела № 2-749/38-2006, в случае признания мировым судьей права собственности на самовольную постройку оснований для разработки и утверждения схемы у департамента не будет.

Департамент представителя в судебное заседание не направил.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы отзыва на заявление, имеющегося в материалах дела, а также просило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спорт-Хаус» на праве собственности принадлежит автостоянка общей площадью 1 450, 80 кв.м, замощение (лит. II), ограждение (лит. 2), будка охраны (лит. Г2), расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013 серии 59-БГ № 857578.

12.09.2013 ООО «Спорт-Хаус» обратилось в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, д. 16, на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и дальнейшего оформления права собственности на данный участок (л.д. 12).

01.10.2013 Департамент земельных отношений администрации г. Перми письмом № И-21-01-09-18752 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении его заявлений ввиду непредставления самим заявителем схемы расположения участка и оформления заявления не по форме, установленной приложением к административному регламенту (л.д. 9-10).

Заявитель, полагая, что названное решение является недействительным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 данной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как правильно установлено судом первой инстанции, государственный кадастровый учет земельного участка, занятого автостоянкой, принадлежащей заявителю ООО «Спорт-Хаус», не осуществлен.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно в соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ обратился в Департамент с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Земельным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами и подзаконными актами не предусмотрена обязанность собственника недвижимого имущества разрабатывать схему расположения занятого недвижимостью земельного участка на кадастровом плане территории.

Вместе с тем, Земельным кодексом РФ установлена обязанность органа местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что орган местного самоуправления обязан инициировать разработку соответствующей схемы, а затем утвердить ее и выдать заявителю.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что заявление о выдаче и утверждении схемы расположения земельного участка заявителем ООО «Спорт-Хаус» оформлено не в соответствии с формой, приведенной в приложении № 2 к административному регламенту предоставления департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги «Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 21.03.2012 № 110, не предоставляет Департаменту права принимать решение об отказе в выдаче и утверждении схемы, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации такого основания для отказа не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказом Департамента в выдаче и утверждении схемы расположения участка нарушены законные интересы заявителя в постановке участка на государственный кадастровый учет и последующем оформлении прав на данный участок.

С учетом изложенного отказ Департамента в выдаче и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте территории правомерно признан судом первой инстанции незаконным и в соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ возложена обязанность по устранению допущенного нарушения законных интересов заявителя путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка Департамента на дело № 2749/38-2006, которое рассматривается мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми в данном случае не влечет иного вывода, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу   №А50-24132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова