Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-4162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7276/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-4162/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А., 

при участии:

от истца, ООО «Пальметта»: Копьева Ю.А., паспорт, (доверенность от 07.03.2014г.);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Викторовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2014 года

по делу № А60-4162/2014

принятое судьей П.Н. Киреевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пальметта» (ОГРН 1026604934620, ИНН 6660151649)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Викторовичу (ОГРНИП 306222313500015, ИНН 222301166097)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 14.03.2013 года №14/13 в сумме 2 046 210,97 руб.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пальметта» (далее – истец, ООО «Пальметта»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Викторовичу (далее – ответчик, ИП Кузнецов А.В.) о взыскании задолженности за поставленный на основании договора поставки от 14.03.13 №14/13 товар и пени в общей сумме 2 046 210 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года (резолютивная часть от 28 марта 2014 года) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Викторовича в пользу ООО «Пальметта» взыскано 2 046 210 руб. 97 коп., в том числе: 1 783 895 руб. 10 коп. – сумма основного долга и 262 315 руб. 87 коп. – пени, начисленные за период с 01.11.2013 по 12.03.2014.

С индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Викторовича в пользу ООО «Пальметта» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 33 000 руб. 00 коп.

С Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 231 руб. 05 коп.

Ответчик, ИП Кузнецов А.В. с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указал, что не согласен с требованиями в части применения штрафных санкций в виде договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Указывает, что в период действия между сторонами договорных отношений истец, действуя исключительно из корыстных побуждений, в своих личных интересах в целях занять раскрученные ИП Кузнецовым торговые места в торговых центрах под торговой маркой истца, которую предприниматель, будучи стратегическим партнером ООО «Пальметта», продвигал на рынке Сибири (Барнаул, Новосибирск. Кемерово, Новокузнецк), направил в управляющие компании торговых центров письма, в которых описал «партнерские» отношения с Кузнецовым А.В., указывая на «невысокопрофессиональное» ведение последним торговой деятельности, на якобы систематическое нарушение условий договора с ООО «Пальметта» и несоблюдение фирменных стандартов. При этом, ООО «Пальметта», будучи высокопрофессиональным, являясь партнером ИП Кузнецова А.В., не воспользовалось предусмотренным законом порядком расторжения договора поставки или применения соответствующих законных санкций по отношению к предпринимателю, а лишь решило распространить соответствующую информацию между партнерами Кузнецова А.В. и предложило заключить договор аренды.

Ответчика полагает, что указанное свидетельствует о недобросовестности партнера ответчика – ООО «Пальметта», о совершении им действий, осуществляемых исключительно в своих корыстных интересах и с намерением причинить вред ИП Кузнецову А.В., что расценивается последним как злоупотребление истцом своими правами.

В результате указанных недобросовестных действий ООО «Пальметта» в регионах были расторгнуты договоры аренды между ИП Кузнецовым А.В. и управляющими компаниями торговых центров, как следствие, последний лишился ряда торговых площадок, где реализовывался товар истца, что привело к излишкам и невозможности реализации товара в приобретенном объеме и планируемые сроки, что способствовало образованию задолженности.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы – копии писем ООО «Пальметта» в адрес партнеров предпринимателя: Исх. № 306 от 18.12.2013; исх. № 297 от 16.12.2013; исх. № 305 от 17.12.2013; исх. № 304 от 17.12.2013; исх. № 303 от 17.12.2013, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, подлежат возвращению ответчику, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика об их приобщении отказано.

Ссылка ответчика на письма от ООО «Пальметта» партнерам о систематическом нарушении ИП Кузнецовым А.В. условий договора, как в части неоплаты товара, так и в части нарушения фирменных стандартов, не имеет отношение к спору о взыскании договорной неустойки. 

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пальметта» (Поставщик) и ИП Кузнецовым А.В. (Покупатель) заключен договор поставки товара от 14.03.2013 № 14/13, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить женское белье ТМ Palmetta, Millena, Grandissima, купальники ТМ Palmetta далее именуемое товар согласно спецификации. Товар поставляется покупателю партиями в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего. Сторонами была согласована спецификация №1 к договору.

Согласно п. 6.1 договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 20 календарных дней с поставки товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 783 895 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с сентября по декабрь 2013 года. Товарные накладные содержат указание на количество, ассортимент, цену, общую стоимость товара. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии №324 от 27.12.2013 и №3 от 16.01.2014.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, а также правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения отраженные в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, обязательства ответчика по поставке товара в предусмотренные договором сроки не исполнены.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки товара от 14.03.2013 № 14/13 в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.09.2013 при возникновении просроченной дебиторской задолженности поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 2,5 % в месяц за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.1 договора и ст.330 ГК РФ требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 01.11.2013 по 12.03.2014.

Расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в воспрепятствовании осуществления другим лицом его права, по мнению ответчика, нарушение заключается в том, что его выгнали с «его места» вследствие чего у него образовалась задолженность. Данное утверждение ничем не обосновано и не подтверждено.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований как в силу отсутствия прямого указания на это в действующем законодательстве, так и силу отсутствия оснований для применения в этом случае положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 02.04.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2014 года по делу № А60-4162/2014 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова