Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-1028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7564/2014-ГК

г. Пермь

21июля 2014 года                                                  Дело № А50-1028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                      Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания по нефтяному оборудованию "ТИАНМА": Никитин Е.П., доверенность от 09.08.2013, удостоверение адвоката;

от ответчика, открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2014 года

по делу № А50-1028/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания по нефтяному оборудованию "ТИАНМА" (ОГРН 1115906001530, ИНН 5906106252)

к открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод" (ОГРН 1021601762951, ИНН 1645000011)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания по нефтяному оборудованию "ТИАНМА" (далее – ООО "ПКНО "ТИАНМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод" (далее – ОАО "БЭНЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с 09.04.2012 по 22.05.2012 по договору поставки № 03/87 от 01.04.2012, в сумме 5 069 496 руб. 53 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.2. договора за период с 08.06.2012 по 10.01.2014, в сумме 731 047 руб. 37 коп. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2014, судья А.В.Дубов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный товар в размере 5 069 496 руб. 53 коп., пени в сумме 731 047 руб. 37 коп., а также 52 002 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.95-99).

Ответчик, ОАО "БЭНЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 9.1. договора поставки № 03/87 от 01.04.2012 претензионный порядок разрешения спора. Указал, что претензия № 47 от 16.09.2013 в адрес ОАО "БЭНЗ" не поступала и в связи с заявленными ответчиком возражениями, определением суда от 14.01.2014 исковое заявление ООО "ПКНО "ТИАНМА" по делу № А50-18199/2013 было оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание, что размер исковых требований в рамках настоящего дела не совпадает с размером требований, заявленных истцом по делу № А50-18199/2013, ответчик находит необоснованным вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка путем направления претензии № 47 от 16.09.2013.

Претензия № 2 от 17.01.2014 получена ОАО "БЭНЗ" 27.01.2014 (вх.№ 113), а 07.02.2014 ответчику поступило исковое заявление от ООО "ПКНО "ТИАНМА" о взыскании долга по договору № 03/87 от 01.04.2012. Таким образом, по мнению ОАО "БЭНЗ", истцом на момент подачи иска в суд не соблюден 20-ти дневный срок ответа на претензию (пункт 9.1 договора поставки), что исключило для ОАО "БЭНЗ" возможность рассмотреть претензию и урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что судом при рассмотрении дела нарушены положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 16.07.2014 ответчик представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца (ООО "ПКНО "ТИАНМА") в заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКНО "ТИАНМА" (Поставщик) и ОАО "БЭНЗ" (Покупатель) заключен договор поставки № 03/87 от 04.04.2012 в редакции протоколов разногласий № 1 от 20.04.2012, № 2 от 07.06.2012, протокола согласования разногласий (л.д.15-17, 47-50), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится согласно условиям Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного счета-фактуры.

В спецификации № 1 (л.д.14) стороны согласовали наименование товара, его качество и характеристики, количество, стоимость продукции, сроки поставки и оплаты (по факту поставки в течение 60 дней), условия поставки продукции (самовывоз со склада г.Пермь).

Во исполнение условий договора поставки № 03/87 от 04.04.2012 в период с 09.04.2012 по 22.05.2012 ООО "ПКНО "ТИАНМА" поставило ОАО "БЭНЗ" продукцию общей стоимостью 7 219 496 руб. 53 коп., что подтверждено товарными накладными № 6 от 09.04.2012, № 9 от 03.05.2012, № 10 от 03.05.2012, № 11 от 16.05.2012, № 12 от 16.05.2012, № 13 от 21.05.2012, № 14 от 22.05.2012, подписанными представителем ОАО "БЭНЗ" без разногласий (л.д.26-38), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д.18).

Для оплаты стоимости поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.19-25).

В нарушение обязательств, принятых по договору, требований статей 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик приобретенную продукцию оплатил частично (платежное поручение № 484 от 29.03.2013 на сумму 2 150 000 руб. 00 коп. – л.д.18).

По расчету истца задолженность ОАО "БЭНЗ" составляет 5 069 496 руб. 53 коп.

При несвоевременной или неполной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере исходя из ставки 8% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора поставки № 03/87 от 04.04.2012).

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки № 03/87 от 04.04.2012, согласно которому для сторон обязателен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 20 дней со дня поступления, ООО "ПКНО "ТИАНМА" направило ОАО "БЭНЗ" претензии от 16.19.2013 № 47 (л.д.42), от 19.12.2013 № 61/2013 (л.д.39), от 17.01.2014 № 2, содержащие требования об уплате задолженности, пеней.

В связи с тем, что изложенные в претензиях требования не исполнены ответчиком, ООО "ПКНО "ТИАНМА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; доказанности факта поставки ООО "ПКНО "ТИАНМА" продукции ответчику, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 5 069 496 руб. 53 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки № 03/87 от 04.04.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки № 03/87 от 04.04.2012 и спецификации № 1.

Факт получения ОАО "БЭНЗ" продукции по товарным накладным № 6 от 09.04.2012, № 9 от 03.05.2012, № 10 от 03.05.2012, № 11 от 16.05.2012, № 12 от 16.05.2012, № 13 от 21.05.2012, № 14 от 22.05.2012, ее количество и стоимость (7 219 496 руб. 53 коп.) ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки № 03/87 от 04.04.2012 ответчик обязан оплатить товар в течение 60 дней после его получения.

Платежным поручением от 29.03.2013 № 484 (л.д.13) ответчик произвел ООО "ПКНО "ТИАНМА" оплату стоимости поставленной продукции в сумме 2 150 000 руб. 00 коп. Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 5 069 496 руб. 53 коп. Наличие задолженности в указанном размере ответчик в апелляционной жалобе не оспорил.

Доводы ответчика о том, что вследствие поставки товара ненадлежащего качества у него отсутствуют обязательства по уплате истцу денежных средств в сумме 351 277 руб. 74 коп., судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Согласно пунктам 2.2, 5.4 договора поставки № 03/87 от 04.04.2012 в случае обнаружения брака ответчик обязан вызвать представителя истца для составления соответствующего акта. В случае отсутствия представителя истца составляется односторонний акт, который служит основанием для предъявления претензии истцу по качеству товара в течении 30 дней со дня поставки, а по скрытым дефектам – в течении 3-х месяцев со дня поставки.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления претензий истцу по качеству товара в порядке, предусмотренном договором поставки № 03/87 от 04.04.2012, ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком акт технической приемки (по скрытым дефектам) от 18.10.2012 № 340 (л.д.85, 90) правомерно признан судом первой инстанции не относимым доказательством, не подтверждающим факт нарушения истцом обязательств по договору поставки № 03/87 от 04.04.2012. Согласно указанному акту, ответчик выявил ненадлежащее качество товара, поступившего 25.06.2011 в рамках договора № 1 от 08.04.2010 по накладной № 25 от 21.06.2011. Таким образом, акт составлен в отношении продукции, поставленной ранее заключения договора поставки № 03/87 от 04.04.2012, при этом в отношении товара, поставленного по накладной № 25 от 21.06.2011, требования истцом в рамках настоящего дела не заявлены. Встречные исковые требования ответчиком по указанной накладной также не заявлены.

Протокол совещания от 13.03.2013 (л.д. 50) не содержит указания на признание истцом факта поставки по договору № 03/87 от 04.04.2012 товара  ненадлежащего качества на сумму 351 277 руб. 74 коп., на согласие ООО "ПКНО "ТИАНМА" уменьшить на указанную сумму задолженность, взыскиваемую в рамках настоящего дела с ответчика. В пункте 5 протокола совещания отражена обязанность истца поставить на безвозмездной основе ответчику товар в количестве, равном забракованному по ранее поставленным спецификациям.

Учитывая, что истец отрицал факт передачи ОАО "БЭНЗ" некачественного товара по договору поставки № 03/87 от 04.04.2012, ответчик надлежащие доказательства в обоснование своих возражений не представил, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "ПКНО "ТИАНМА" требований. 

Поскольку доказательств уплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "БЭНЗ" задолженности в сумме 5 069 496 руб. 53 коп. на основании статей 8, 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика