Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А50-1028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пеней, начисленных на основании пункта 7.2 договора поставки № 03/87 от 04.04.2012 за период с 08.06.2012 по 10.01.2014, в сумме 731 047 руб. 37 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 7.2. договора поставки № 03/87 от 04.04.2012, согласно которому при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере, исходя из ставки 8% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет размера пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 731 047 руб. 37 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В пункте 9.1 договора поставки № 03/87 от 04.04.2012 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров с условием рассмотрения претензий в течении 20 дней со дня их поступления.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКНО "ТИАНМА" ранее обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 03/87 от 04.04.2012. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 по делу № А50-18199/2013 (л.д.86-89) исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец обратился в арбитражный суд до истечения 20 дневного срока, установленного пунктом 9.1 договора поставки № 03/87 от 04.04.2012, не предоставив ОАО "БЭНЗ" возможности рассмотреть претензию № 47 от 16.09.2013, содержащую требование уплатить 5 481 651 руб. 72 коп. основного долга и 148 980 руб. 79 коп. пеней,  в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 03/87 от 04.04.2012.

Претензия № 47 от 16.09.2013 (л.д.42) истцом ответчику направлена 18.09.2013 (л.д.43) и последним получена 26.09.2013, что подтверждено информацией с официального сайта Почты России в информационно-коммуникационной системе Интернет. Указание в претензии на наличие у ответчика задолженности по спорному договору в большей сумме, чем заявлено ко взысканию в иске, о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора не свидетельствует.

Кроме этого, истец направлял в адрес ответчика претензии № 61/2013 от 19.12.2013 (л.д.39; получена 09.01.2014 – л.д.41), № 2 от 17.01.2014 (л.д.44; получена 27.01.2014 – информация с официального сайта Почты России).

Все направленные в адрес ответчика претензии содержат требование истца об уплате пеней на основании пункта 7.2. договора поставки № 03/87 от 04.04.2012.

Настоящее исковое заявление ООО "ПКНО "ТИАНМА" подано в суд 22.01.2014 и принято к производству суда определением от 28.01.2014 (л.д.1-2).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензии истцом ответчику до предъявления иска в суд были направлены, последним получены и оставлены без удовлетворения, при этом ни после вынесения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-18199/2013 определения от 14.01.2014, ни после получения от истца претензий, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Кроме того, предусмотренный договором 20-ти дневный срок ответа на претензию, полученную ответчиком 26.09.2013, к моменту предъявления истцом настоящего иска в суд истек.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2014 года по делу № А50-1028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева