Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А71-6958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7536/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                                Дело № А71-6958/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Единая Управляющая Компания": не явились,

от ответчика МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Пузанова И.Р. на основании доверенности № 01-Д от 09.01.2014, паспорта, Перевозчиков Е.А. на основании доверенности № 11-д от 09.01.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2014 года

по делу № А71-6958/2013

принятое судьей М.А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» г. Ижевск (далее – ООО «Единая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» г. Ижевск (далее – МУП «СпДУ», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в период времени с января по октябрь 2013 года; кроме того судом принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.10.2013 по ходатайству ответчика в порядке п/п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Первомайского районного суда г. Ижевска по гражданским делам № 2-1308/13 от 27.08.2013, № 2-2052/13 от 04.09.2013, в рамках которых рассматривались споры о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске, оформленные протоколами от 28.12.2012, от 28.02.2013, об избрании ООО «Единая УК» управляющей организацией МКД.

Определением от 08.04.2014 в связи с тем, что судебные акты по делам № 2-1308/13, № 2-2052/13 вступили в законную силу, производство по делу № А71-6958/2013 возобновлено.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года (резолютивная часть от 15.04.2014, судья М.А. Ветошкина) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен  с отклонением его доводов судом о том, что у ответчика в спорный период времени отсутствовали договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, а также о том, что ответчик не являлся управляющей организацией, учитывая, что собственниками помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.12.2012, по итогам которого между истцом и собственниками заключен договор управления МКД от 28.12.2012, при этом позднее собственниками спорного МКД вновь проведено общее собрании, оформленное протоколом от 28.02.2013, по итогам которого утвержден проект договора управления, соответственно, в заявленный период собственники дважды выбрали истца в качестве управляющей организации. Учитывая, что истца имелись и договоры с ресурсоснабжающими организациями, именно у истца возникло право на взыскание с собственников спорного МКД платы за коммунальные услуги, при этом у ответчика, напротив, не имелось права на взыскание указанных платежей с собственников спорного МКД. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что, не смотря на отказ ресурсоснабжающих организаций от заключения с ответчиком договора, ответчик продолжал выставлять собственникам квитанции на оплату. Учитывая, что протоколы о выборе истца в качестве управляющей организации признаны недействительными только определениями Верховного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 и от 03.02.2014, по мнению заявителя, до этого времени истец добросовестно считал себя надлежащей управляющей организацией, а ответчик, в свою очередь, не мог знать о том, какие решения будут приняты в отношении оспариваемых протоколов, поэтому у него не существовало права на выставление собственникам квитанций.

По мнению истца, ответчик не доказал факт и объем оказанных услуг, поскольку представленные им доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для предъявления требований к собственникам.

Просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы письменного отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 собственниками помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам проведения которого приняты решения об утверждении решения о ликвидации ТСЖ «Ключевой поселок» и наделении полномочиями Крюкова В.А. на ликвидацию ТСЖ «Ключевой поселок», о выборе способа управления МКД, о выборе управляющей организацией МКД общество с ограниченной ответственностью «РАС «Город» (далее – ООО «РАС «Город»), об утверждении проекта договора на управление, содержание и ремонт МКД.

На основании принятых решений между ООО «РАС Город» и собственниками помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска заключен договор управления МКД от 30.11.2009.

На основании решений общего собрания собственников помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, оформленных протоколом от 27.09.2010, между собственниками помещений МКД и ООО «УК «Доверие»  заключен договор управления МКД от 27.09.2010; техническая документация на МКД передана ТСЖ «Ключевой поселок» ООО «УК «Доверие» по акту 31.08.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 по делу № А71-3101/2013 по иску ООО «РАС «Город» к ТСЖ «Ключевой поселок» и ООО «УК «Доверие» об обязании передать техническую документацию на МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А71-3101/2013 (т. 2 л. д. 90-99) решение суда от 02.12.2010 по делу № А71-3101/2013 отменено, на ООО «УК «Доверие» возложена обязанность передать ООО «РАС «Город» техническую документацию на МКД.

25.11.2012 собственниками помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 25.11.2012 (т. 1 л. д. 104-106), по итогам проведения которого приняты, в том числе решения: о  выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией домом - МУП «СпДУ»; об утверждении проекта договора и о заключении договора управления с МУП «СпДУ», о расторжении договора управления с бывшей управляющей организацией, а также иными управляющими организациями при их наличии.

На основании принятых решений между собственниками помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и МУП «СпДУ» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 № 0325/1.1 (т. 1 л. д. 100-103).

Далее, в период  с 24.12.2012 по 28.12.2012 собственниками помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.12.2012 № 2/37Кп (т. 1 л. д. 7-9), по итогам проведения которого приняты решения: о расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Единая УК»; об утверждении проекта договора управления МКД, о заключении договора управления МКД с ООО «Единая УК» на 5 лет.

На основании принятых решений между собственниками помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и ООО «Единая УК» подписан договор управления МКД от 28.12.2012 № 165-37Кп (т. 1 л. д. 73-86).

В период с 25.02.2013 по 28.02.2013 собственниками помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска вновь проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.02.2013 (т. 1 л. д. 10-12), по итогам которого приняты решения: о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации с 01.03.2013 ООО «Единая УК», об утверждении проекта договора управления МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с ООО «Единая УК».

Письмами  № 322 от 14.11.2012,  № 335 от 15.11.2012, № 351 от 15.11.2012 (т. 1 л. д. 43-45) истец просил ОАО «УЭСК», ООО «УКС», МУП г. Ижевска «Ижводоканал» включить в договоры на поставку ресурсов с 01.11.2012 МКД № 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске.

Письмом  6149/02-17-06 от 29.11.2012 (т. 1 л. д. 46) МУП г. Ижевска «Ижводоканал» сообщило о том, что в порядке внесения изменений и дополнений в договор № 1006 от 13.06.2012, в соответствии с договорами передачи прав управления МКД в управление ООО «Единая УК», с 01.11.2012 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» спорный МКД включен в перечень объектов по договору № 1006 от 13.06.2012.

При этом ответчик в письмах № 139/01-09/09, 142/01-09/09 от 17.01.2013 (т. 3 л. д. 1, 6) просил ООО «УКС», МУП г. Ижевска «Ижводоканал» с 01.01.2013 включить в договоры энергоснабжения МКД № 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске для поставки коммунальных ресурсов.

В письмах (т. 3 л. д. 2, 7) ООО «УКС» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» сообщили ответчику о том, что рассмотрение его заявок  приостановлено ввиду того, что между истцом и ответчиком не разрешен спор о том, какое из юридических лиц является управляющей организацией МКД.

Истец, ссылаясь на то, что в период с января по октябрь 2013 года МУП «СпДУ » незаконно начисляло жителям МКД № 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске плату за жилищно-коммунальные услуги, указывая на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов в спорный дом с истцом, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из решений, принятых в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-1308/13 от 27.08.2013, № 2-2052/13 от 04.09.2013 Первомайским районным судом г. Ижевска. Установив, что определениями Верховного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 и от 03.02.2014 отменены в части решения судов, при этом оспариваемые протоколы в части признаны недействительными, пришел  к выводу о том, в спорном периоде надлежащей управляющей организацией являлся ответчик.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как верно определено судом первой инстанции, исходя из заявленного предмета исковых требований, истцу надлежало доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, что его права и интересы нарушены противоправными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖКРФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам