Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А71-6958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2012 собственниками помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 25.11.2012 (т. 1 л. д. 104-106), по итогам проведения которого приняты, в том числе решения: о выборе управляющей организацией домом - МУП «СпДУ»; об утверждении проекта договора и о заключении договора управления с МУП «СпДУ», о расторжении договора управления с бывшей управляющей организацией, а также иными управляющими организациями при их наличии.

На основании принятых решений между собственниками помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и МУП «СпДУ» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 № 0325/1.1 (т. 1 л. д. 100-103).

Соответственно ответчик избран собственниками  в качестве управляющей организации (данный факт сторонами не оспаривается).

Далее, в период с 24.12.2012 по 28.12.2012 собственниками помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.12.2012 № 2/37Кп (т. 1 л. д. 7-9), по итогам проведения которого приняты решения: о расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Единая УК»; об утверждении проекта договора управления МКД, о заключении договора управления МКД с ООО «Единая УК» на 5 лет.

В период с 25.02.2013 по 28.02.2013 собственниками помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска вновь проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.02.2013 (т. 1 л. д. 10-12), по итогам которого приняты решения: о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации с 01.03.2013 ООО «Единая УК», об утверждении проекта договора управления МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с ООО «Единая УК».

 Вместе с тем, решения оформленные протоколами от 28.12.2012 и от 28.02.2013 признаны в части недействительными.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что решениями Первомайского районного суда города Ижевска от 27.08.2012 по делу № 2-1308/2013 от 04.09.2013 по делу № 2-2052/2013 исковые требования собственников помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска о признании решений общих собраний собственников помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, оформленных протоколами от 28.12.2012, от 28.02.2013, оставлены без удовлетворения (т. 2 л. д. 100-146).

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 (т. 3 л. д. 34-42) решение Первомайского районного суда города Ижевска от 27.08.2012 отменено в части. Исковые требования собственников помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска удовлетворены частично, решения общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28.12.2012 признаны недействительными по вопросам 1, 3-5, 9-15 повестки дня, в том числе, признаны недействительными решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Единая УК»; утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления МКД с ООО «Единая УК» на 5 лет.

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 ((т. 3 л. д. 43-51) решение Первомайского районного суда города Ижевска от 04.09.2013 отменено в части. Исковые требования собственников помещений МКД № 237 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска удовлетворены частично, решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом от 28.02.2013, признаны недействительными по вопросам 2-5, 7 повестки дня, в том числе, признаны недействительными решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации с 01.03.2013 ООО «Единая УК»; утверждении проекта договора управления МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с ООО «Единая УК».

Таким образом, у истца отсутствовали основания считать себя управляющей организацией, поскольку решения собраний, в соответствии  с которыми он был избран управляющей организацией признаны недействительными.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств о признании в установленном порядке недействительными решений собственников помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, оформленных протоколом от 25.11.2012 об избрании ответчика  в качестве управляющей организации, оснований для признания незаконными действий ответчика, выполняющего свои обязанности в соответствии с условиями договора управления (заключенного на основании решений собственников, оформленных протоколом от 25.11.2012), у суда первой инстанции не имелось.

Договор управления МКД от 01.12.2012 № 0325/1.1 между собственниками помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с МУП «СпДУ» заключен сроком на 3 года (п. 8.1), и учитывая, что решения о его расторжения признаны недействительными, соответственно договор является действующим (доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку решения собственников помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, оформленные протоколами от 28.12.2012 и 28.02.2013, признаны недействительными в части решений о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией и выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Единая УК», в спорный период (с января по октябрь 2013 года) управляющей организацией МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска являлось МУП «СпДУ» на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений КД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, оформленных протоколом от 25.11.2012, и договора управления МКД от 01.01.2012 № 0325/1.1.

Доводы истца со ссылками на заключенные им с ресурсоснабжающими организациями договоры, а также на то, что ответчиком договоры с указанными организациями не заключены, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома по ранее указанным основаниям.

Более того, судом установлено, что ответчик обращался к ресурсоснабжающим организациям с письмами о включении в договоры с 01.01.2013 спорного МКД, соответственно МУП «СпДУ» исполнило принятые на себя обязательства по договору управления МКД, направив в адрес ресурсоснабжающих организаций заявки на заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, истец обратился к ресурсоснабжающим организациям с письмами от 14.11.2012, от 15.11.2012 (т. 1 л. д. 43-45) о включении в договоры МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с 01.11.2012, при этом собрание собственников помещений МКД № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Единая УК», проведено в период времени с 24.12.2012 по 28.12.2012 и оформлено протоколом от 28.12.2012 (то есть до даты общего собрания).

Учитывая изложенное, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно признал, что в период заявленный период управляющей организацией в отношении спорного МКД на основании волеизъявления собственников (протокол от 25.11.2012, не оспоренный в установленном законом порядке) и заключенного договора (на основании решений собственников, оформленных протоколом от 25.11.2012) является ответчик, а статус истца как управляющей спорным домом организации с 01.01.2013 не подтвержден.

Таким образом, истцом не доказаны противоправность действия ответчика, и нарушение его действиями прав и законных интересов истца.

При этом, учитывая, что право выбора способа управления и управляющей организации принадлежит исключительно собственникам, а не ресурсоснабжающим организациям, ссылки истца на отношения с ресурсоснабжающими организациями (в контексте неправомерности действий ответчика) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица  (ресурсоснабжающие организации) обязаны заключать договоры только с теми исполнителями коммунальных услуг, которых в установленном законом порядке избрали собственники, при этом, учитывая судебные акты, принятые в рамках дел № 2-1308/2013 и № 2-2052/2013, в период с 01.01.2013 оснований для наличия отношений с истцом у данных организаций не имелось, поскольку управление МКД без волеизъявления собственников не порождает статус исполнителя коммунальных услуг. Наличие, либо отсутствие подобных договоров не влияет на выбор собственниками управляющей компании (способа управления МКД) в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что решения принятые собственниками на собраниях от 28.12.2012 и от 28.02.2013 следует рассматривать во взаимосвязи с датами вступления в законную силу решений судов (№ 2-1308/2013 и № 2-2052/2013), подлежат отклонению, поскольку учитывая, что определениями Верховного суда Удмуртской Республики  в рамках дел № 2-1308/2013 и № 2-2052/2013 установлено, что протоколы в части избрания истца в качестве управляющей организации признаны недействительными, истец считается не приобретшим статус управляющей организации, и соответственно не может предъявлять требования к надлежащей управляющей организации по поводу незаконности ее действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения (изменения) Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года по делу № А71-6958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова