Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-8943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7486/2014-АК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                   Дело № А60-8943/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное бюджетное учреждение "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1096658005894, ИНН 6658341748): не явились;

от заинтересованного лица - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу  (ОГРН  1036603992391, ИНН 6661014613): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года

по делу № А60-8943/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление"

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение "Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление" (далее – заявитель) с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения; ответственным лицом за содержание дорог является подрядчик ООО «Уральская управляющая компания». Указывает на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, непосредственно составившим протокол об административном правонарушении, является в силу ч.2 ст.29.1 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Также указывает на то, что для обследования участка дороги представитель органа исполнительной власти, ответственный за данный участок дороги, не вызывался.

  Заинтересованное лицо  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 г. в период с 10 часов 48 минут по 11 часов 50 минут на улично-дорожной сети Верх-Исетского района в городе Екатеринбурге допущены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 г. при производстве работ по содержанию дорог в зимний период, а именно:

         - в нарушение требований п. 3 (проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству), п. 3.1.8 (формирование снежных валов не допускается на участках автодорог, оборудованных транспортным ограждением или повышенным бордюрным камнем) ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на проезжей части путепровода по ул. Парковой сформированы снежные валы на транспортном ограждении с заужением проезжей части на 1,3 метра с каждой стороны;

         - на проезжей части и тротуаре путепровода по ул. Викулова между ул. Металлургов и ул. Красноуфимская сформированы снежные валы с заужением проезжей части на 0,9 метра с каждой стороны;

         - в 5-и метровой зоне нерегулируемого пешеходного перехода по ул. Виз Бульвар, 13 сформированы снежные валы с заужением проезжей части при наличии бордюрного камня.

         По результатам проверки составлен акт от 17.02.2014 г., протокол 66 ЮЛ № 008692 от 18.02.2014 г., проведена фотосъемка.

         27 февраля 2014 года заинтересованным лицом вынесено постановление № 18810366140090006961 от 27.02.2014 о привлечении Муниципального бюджетного учреждения "Верх - Исетское дорожно - эксплуатационное управление"   к  административной  ответственности  в  виде  штрафа  в  размере 300 000 руб.

         Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

         Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

         Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

         На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

         В ходе административного расследования установлено, что согласно уставу МБУ «Верх - Исетское ДЭУ», утвержденному комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, основной целью и предметом деятельности муниципального бюджетного учреждения является содержание дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. Обследуемые участки дороги (улицы Викулова, Парковая и Виз Бульвар в соответствии с перечнем дорог на предоставление муниципальной услуги «Содержание дорог местного значения» в зимний и летний период) находятся на содержании МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» в соответствии с муниципальным заданием, установленным Администрацией Верх - Исетского района на 2014 год. Таким образом, административным органом правомерно установлено, что надлежащим субъектом вменяемого правонарушения является учреждение. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №1, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

         Пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается:

         - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;     - ближе 5 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;     - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;    - на тротуарах.

         Материалами дела подтверждается, что в обязанности учреждения входит, в том числе обеспечение содержания и ремонта муниципальных дорог, находящихся на его балансе, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

         Факт нарушения учреждением требований ГОСТ Р 50597-93 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами  и заявителем документально не опровергнут.

         Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является доказанным.      

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

          Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении учреждением обязанностей по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

         Ссылка заявителя на то, что ответственным лицом за содержание дорог, указанных в постановлении, является подрядчик ООО «Уральская управляющая компания», является несостоятельной.

         Заключение с подрядчиком муниципального контракта не освобождает заявителя от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

  Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по