Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А71-2371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7612/2014-АКу

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                   Дело № А71-2371/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года

по делу № А71-2371/2014,

принятое судьей Н.Г. Зориной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска о назначении административного наказания от 19.02.2014 № 67.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска о назначении административного наказания от 19.02.2014 № 67 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы».

Не согласившись с решением суда, Административная комиссия при Администрации города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска о назначении административного наказания от 19.02.2014 № 67 оставить без изменения. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт правонарушения, совершенного ООО «УКС», а именно: не обеспечение ООО «УКС» свободных и безопасных подходов на месте проведения земляных работ, в том числе, актом осмотра территории, согласно которому земляные работы проводились в непосредственной близости от многоквартирного дома.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на производство земляных работ от 21.01.2014 № 74 ООО «УКС» было разрешено производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы от т.1 до т.2 по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького,156 с благоустройством территории в период с 22.01.2014 по 05.02.2014 (л.д. 38-39).

Согласно акту осмотра от 04.02.2014 года (л.д. 31) с восточной стороны дом № 156 по ул. М.Горького имеется два котлована, глубина которых около 2 м, длина и ширина около 2 м и 3 м соответственно, котлованы не засыпаны. При производстве земляных работ не обеспечены свободные и безопасные подходы и подъезды к домам, а также иным объектам, находящимся в непосредственной близости от места производства земляных работ. К акту осмотра приложены фототаблицы и схема (л.д. 32-34).

05.02.2014 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

07.02.2014 административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении №20 в отношении юридического лица по факту нарушения п. 3.1.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308.

В соответствии с постановлением № 67, вынесенным административной комиссией 19.02.2014 года, ООО «УКС»признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. ООО «УКС» вменено неисполнение обязанности по обеспечению безопасных подходов и подъездов к жилым домам, а также иным объектам, находящимся в непосредственной близости от места производства земляных работ.

ООО «УКС» с указанным выше постановлением не согласилось, обратившись в арбитражный суд.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, принимая решение, пришел к выводу, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства № 308), которыми установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно п. 3.1.9 Правил № 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны в частности обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами 2, 4 или 5 части 1 статьи 11.3, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти рублей до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что и в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем состоит противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина. Вместе с тем, из материалов административного дела неясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Административная комиссия в жалобе ссылается на те документы, которые имеются в материалах дела, и приводит доводы, которые уже были предметом исследования в суде первой инстанции.

Как видно из обстоятельств дела и подтверждено имеющимися в деле материалами, в документах, на которые ссылается административный орган (протокол, фототаблицы, схема), наличие события административного правонарушения не подтверждается.

Так, в указанных документах отсутствует описание места совершения правонарушения, не указано, в каком месте заявителем не обеспечены свободные и безопасные подходы и подъезды и к каким объектам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом надлежащим образом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.3 Закона № 57-РЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что из фотоматериалов видно, что место проведения земляных работ граничит с дорогой и свободные подходы и подъезды к жилому дому являются небезопасными, отклоняются, поскольку из фототаблиц, представленных в дело, усматривается, что земляные работы произведены в стороне от дороги.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года по делу № А71-2371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

Е.Ю.Муравьева