Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А60-7908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7729/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2014 года                                                                   Дело №А60-7908/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТРАНСГАЗСЕРВИС-НТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска

от 24 апреля 2014 года

по делу № А60-7908/2014,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску Катышева Сергея Михайловича 

к ООО "ТРАНСГАЗСЕРВИС-НТ" (ОГРН 1056601248329, ИНН 6623023279)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Катышев С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТРАНСГАЗСЕРВИС-НТ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 095 640 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  298 438 руб. 48 коп., начисленные на невыплаченную часть действительной стоимости его доли; просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

23.04.2014 Катышев С.М. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика без его фактического изъятия.

Определением суда от 24.04.2014 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик                                                 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ранее истцу при рассмотрении настоящего дела судом уже отказывалось в принятии обеспечительных мер определением от 05.03.2014, с того момента ответчиком не совершались действия, направленные на отчуждение его имущества. Сделки по отчуждению имущества, на которые сослался суд в обжалуемом определении, были совершены в рамках хозяйственной деятельности                      ООО "ТРАНСГАЗСЕРВИС-НТ" еще до выхода истца из общества; взаимосвязь продажи имущества и выхода Катышева С.М. из общества не подтверждается доказательствами.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не была дана оценка соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции Катышев С.М. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО "ТРАНСГАЗСЕРВИС-НТ", без его фактического изъятия:

- автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, д. 19б, состоящий из операторской, общей площадью 15,7 кв.м, литер 6А, этажность 1; навеса, застроенной площадью 48 кв.м, литер Г; резервуара для сбора ливневых стоков, объем                  25 куб.м, литер1; резервуаров для хранения сжиженного газа, объемом по           20 куб.м, литре II, III; площадки заправочного островка с двумя топливораздаточными колонками, площадь замочения 29,6 кв.м, литер IV, кадастровый номер объекта 66-66-025/151/2011-315;

- земельный участок, расположенный по адресу Свердловская обл.,                          ул. Алтайская, д.19б, площадь объекта: 2046 кв.м, кадастровый номер 66:56:0404001:431.

- земельный участок, расположенный по адресу Свердловская обл.,                     г. Качканар, ул. Тургенева, участок №5, кадастровый номер 66:48:0322001:633.

- объект незавершенного строительства, расположенный адресу Свердловская обл., г. Качканар ул. Тургенева, участок №5, кадастровый (условный) номер 66-66-24/031/2007-014.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь за собой причинение ущерба истцу.

В заявлении истец указал, что ответчик в течение непродолжительного периода времени, а именно, в период выхода истца из состава общества, производил отчуждение имущества по заниженной, по сравнению с рыночной, цене.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Таким образом, довод ответчика о том, что Катышев С.М. не доказал взаимосвязь продажи имущества и его выхода из общества отклоняется.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными                    ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со                  ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Указание ответчиком на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств такой несоразмерности ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ. Кроме того, принятые меры носят временный характер, для их применения не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры обоснованными, поскольку имущество фактически продолжает находиться во владении ответчика, наложение ареста не препятствует осуществлению ООО "ТРАНСГАЗСЕРВИС-НТ" его хозяйственной деятельности.

Иного апелляционному суду не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от                                      24 апреля 2014 года по делу № А60-7908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева